Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-33446/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-54394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 20.10.2016 N 01/30-973/16

от ответчика: представители Пьянков Н.П. по доверенности от 09.01.2017, Смирнова А.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33446/2016) закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-54394/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой" (далее - ответчик, Организация) о взыскании, с учетом уточнения требований, 594 130 руб. 92 коп. задолженности и 3 402 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 10.05.2016.

Решением суда от 07.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ЗАО "Трест Ленмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование данных доводов ответчик указал, что им не было получено заявление об увеличении исковых требований, а также что судом не дана правовая оценка акту отбора проб от 04.12.2015 N 303742-021215-01, на основании которого ответчику начислена плата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 истец и ответчик заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 14-553039-О-ВО, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства принимать от ответчика (абонента) сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, не допуская увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.

Истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт от 04.12.2015 N 303742-021215-01 в присутствии представителя Организации и зафиксировано сверхнормативное содержание в сточных водах загрязняющих веществ по показателям "железо общее", "марганец", "медь", "алюминий" и "цинк".

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с удельной величиной платы за негативное воздействие на работу централизованной общесплавной системы водоотведения в размере 7 руб. 49 коп.

Поскольку платежные требования, сформированные 31.03.2016 за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона "О водоснабжении и водоотведении") в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Пунктами 61 и 70 названных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 абонентам систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга согласно приложению к названному распоряжению.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству)

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в силу с 14.08.2013, за исключением ряда положений; далее - Правила N 644). Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, состав сточных вод, отводимых в системы канализации населенных пунктов, должен соответствовать требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг факт превышения в его сточных водах таких показателей, как "железо общее", "марганец", "медь", "алюминий" и "цинк", зафиксированных в акте от 04.12.2015 N 303742-021215-01. Правом на параллельный отбор сточных вод абонент не воспользовался.

Учитывая, что отбор проб проводился с участием представителя ответчика, который никаких возражений и замечаний не заявил, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту отбора проб являются несостоятельными.

Поскольку факт и объем превышения ответчиком в спорный период установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтвержден, доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 21.04.2016 по 10.05.2016 в размере 3402 руб. 01 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования 11% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о неполучении заявления об увеличении исковых требований также подлежат отклонению. Так, согласно пояснениям истца, ответчик был вызван для проведения сверки расчетов, назначенной на 22.09.2016. При этом, к письму о вызове на сверку расчетов было приложено заявление об увеличении исковых требований (л.д.49-55). Ответчик на сверку расчетов не явился, своим правом на участие в судебных заседаниях 29.09.2016 и 20.10.2016, а также на ознакомление с материалами дела не воспользовался, каких-либо возражений не заявил.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-54394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина