Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-8646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 февраля 2017 г.

Дело N А11-3028/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-3028/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску акционерного общества "РОСНАНО" (117036, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1117799004333) к Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) (Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, г. Владимир, 1-й Коллективный проезд, д. 2А, ОГРН 1043302100555), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, ОГРН 1033301804469), Компания Кардин Пропертис Лимитед (Cardin Properties Limited) (Quijano Chambers p.o. box 3159 Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG110) о передаче доли в уставном капитале, об обязании осуществить государственную регистрацию передачи доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества "РОСНАНО" - Козлов Дмитрий Викторович на основании доверенности от 26.10.2016 сроком действия до 26.10.2017;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Белова Кристина Анатольевна на основании доверенности от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - Воронова Елена Вячеславовна на основании доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "РОСНАНО" (далее - АО "РОСНАНО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) о передаче в собственность принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее - ООО "Акрилан") номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", о понуждении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира осуществить государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных с передачей в собственность АО "РОСНАНО" принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", взыскании с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО "РОСНАНО" денежной компенсации в размере 41 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО "Акрилан".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 (с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении описки) в собственность АО "РОСНАНО" передана принадлежащая Тримдон Менеджмент ЛТД (Trimdon Management Ltd) доля в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющая 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", с Тримдон Менеджмент ЛТД (Trimdon Management Ltd) в пользу АО "РОСНАНО" взыскана денежная компенсация в сумме 41 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", 151 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира отказано.

Не согласившись с принятым решением, Тримдон Менеджмент Лтд обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, с нарушении норм материального права - абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, между сторонами заключен договор о правах участника, но отсутствует договор об отчуждении доли, то есть отсутствуют основания для применения пункта 11 статьи 21 Закона. Указывает, что у истца отсутствовала возможность повлиять на показатели EBITDA, вследствие чего надлежало применить пункт 6.5.1 договора. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

АО "РОСНАНО" и ООО "Акрилан" в отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

При этом АО "РОСНАНО" указало, что между АО "РОСНАНО" и Компанией Тримдон заключен договор об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", являющийся договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

АО "РОСНАНО" направило Компании Тримдон Требование о продаже доли в ООО "Акрилан" по опциону "колл" 1, приложением к которому являлся проект договора купли-продажи доли в ООО "Акрилан", подлежащего заключению между Компанией Тримдон и АО "РОСНАНО" {приложение N 8 к иску АО "РОСНАНО"). Однако Компания Тримдон длительное время (с июля 2015 года) отказывается совершить сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, - подписать в присутствии нотариуса договор купли-продажи доли в ООО "Акрилан" на условиях, определенных в Договоре об осуществлении прав участников ООО "Акрилан".

Неправомерное уклонение Компании Тримдон от нотариального удостоверения сделки, послужило для АО "РОСНАНО" основанием потребовать в судебном порядке передачи ему части доли в уставном капитале ООО "Акрилан".

ООО "Акрилан" возразило против утверждения компании Тримдон об отсутствии у компании возможности повлиять на достижение Обществом показателей EBITDA. Указало, что представитель ответчика Горелов И.Г. вплоть до февраля 2015 года занимал должность заместителя генерального директора общества по развитию. В обязанности Горелова И.Г. как раз и входило обеспечение развития Общества, достижение Обществом высоких финансовых показателей, в первую очередь - показателей по EBITDA. То есть в течение всего периода 2013 и 2014 годов, когда формировался искомый показатель по EBITDA, компания через своего уполномоченного Горелова И.Г. имела возможность "влиять" на данный показатель при наличии такого желания и в пределах положений учредительных документов Общества.

Кроме того, Горелов И.Г., как представитель Тримдон входил в состав Совета директоров до 27.10.2014. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Совете директоров ООО "Акрилан" целями деятельности совета директоров являются обеспечение достижения максимальной прибыли и увеличение активов Общества.

Горелов И.Г. избран председателем Совета директоров. В его функции входили вопросы определения повестки дня заседания, поддержание постоянных контактов с иными органами и должностными лицами Общества с целью не только своевременного получения максимально полной и достоверной информации, необходимой для принятия решений советом директоров, но и обеспечения эффективного взаимодействия этих органов и должностных лиц между собой и третьими лицами.

Таким образом, Ответчик мог влиять и на работу Общества в период 2013-2014 г.г. и на достижения показателя по EBITDA за период 2013-2014 г.г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 между ОАО "РОСНАНО", компанией Тримдон Менеджмент Лтд (участником 1), Компанией Кардин Пропертис Лимитед (участником 2) был заключен договор об осуществлении прав и обязанностей участников ООО "Акрилан".

В договоре определено, что его стороны являются участниками ООО "Акрилан", основной государственный регистрационный номер 1033301804469, имеющего (на момент заключения настоящего договора) место нахождения по адресу: Российская Федерация, 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81 (далее - общество).

На дату подписания настоящего соглашения уставный капитал общества составляет 506 000 руб.

Участнику 1 принадлежит доля номинальной стоимостью 375 000 руб., составляющая 375/506 от размера уставного капитала общества, участнику 2 - доля номинальной стоимостью 126 000 руб., составляющая 126/506 от размера уставного капитана общества, РОСНАНО - доля номинальной стоимостью 5000 руб., составляющая 5/506 от размера уставною капитала общества.

Между участниками и обществом заключено инвестиционное соглашение от 25.05.2012 (далее - инвестиционное соглашение), регулирующее в том числе права и обязанности участников, связанные с реализацией и финансированием проекта.

Участники намерены совместно реализовать на базе общества проект (совокупность организационных, финансовых, технических, юридических и иных мероприятий) по расширению современного производства воднорастворимых дисперсий (далее - проект) на условиях, изложенных в настоящем договоре и в инвестиционном соглашении.

Участники решили определить договором порядок осуществления ими прав, предоставляемых принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и урегулировать взаимные права и обязанности по управлению обществом и порядок обращения принадлежащих (приобретаемых) им (ими) долей в уставном капитале общества, а также порядок осуществления действий, связанных с управлением обществом и деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участники обязуются осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

РОСНАНО обязалось предоставить финансирование обществу в размере 599 995 000 (пятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей при выполнении условий и в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением, путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Дополнительный вклад РОСНАНО будет внесен с премией, соотношение между размером вклада и размером, на который увеличивается номинальная стоимость доли, приобретаемой РОСНАНО, составит 599 995/495.

После увеличения уставного капитала общества в соответствии с инвестиционным соглашением размер уставного капитала общества будет составлять 1 001 000 руб., а доли в нем будут распределены между участниками следующим образом: участник 1, номинальная стоимость доли 375 000 руб., размер доли 375/1001; участник 2, номинальная стоимость доли 126 000 руб., размер доли 126/1001; РОСНАНО, номинальная стоимость доли 500 000 руб., размер доли 500/1001.

Пунктом 6.5 указанного договора установлен порядок продажи части доли заявителей РОСНАНО по требованию РОСНАНО в связи с не- достижением обществом запланированных показателей EBITDA (опцион "колл"1).

Основания продажи части доли заявителей по требованию РОСНАНО по опциону "колл" 1.

Согласно пункту 6.5.1 договора РОСНАНО вправе потребовать у заявителей продать часть доли заявителей в случае, если совокупная EBITDA общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не достигнет показателей, указанных в пункте 6.5.2.

Право РОСНАНО на приобретение части доли заявителей по опциону "колл" 1 не возникает в случае, если недостижение показателей, указанных в пункте 6.5.2, будет обусловлено преимущественно или исключительно факторами и/или обстоятельствами, которые:

- являются чрезвычайными (форс-мажорными), то есть участники при разумной степени заботливости и осмотрительности не предвидели и не должны были предвидеть их наступление и/или их влияние на достижение указанных выше показателей (во избежание сомнений, к ним не относятся факторы, которые являются обычными предпринимательскими рисками, в том числе изменения ценообразования, конкуренция и т.п.);

- являются непредотвратимыми, то есть находящимися за пределами разумно понимаемого контроля участников;

- не являются результатом умысла или грубой неосторожности либо несоблюдения правил охраны труда и техники безопасности и/или иных применимых требований и нормативов при строительстве и эксплуатации производственных помещений общества и оборудования общества.

В пункте 6.5.2 договора согласован размер части доли заявителей, которая подлежит продаже РОСНАНО, определяется в зависимости от величины показателей в отношении EBITDA, в следующем соотношении:

Суммарная EBITDA за 2013 год и 2014 год (руб.), руб. - размер приобретаемой РОСНАНО части доли заявителей и составляет:

- 420 000 000 EBITDA > 346 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 5% (пять процентов) от величины капитала общества;

- 346 000 000 EBITDA > 271 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 10% (десять процентов) от величины уставного капитала общества;

- 271 000 000 EBITDA > 197 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 15% (пятнадцать процентов) от величины уставного капитала общества;

- 197 000 000 EBITDA > 123 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 20% (двадцать процентов) от величины уставного капитала общества;

- 123 000 000 EBITDA > RUR 49 000 000 - часть доли заявителей, составляющая 25% (двадцать пять процентов) от величины уставного капитала общества.

Значение показателя EBITDA для целей реализации РОСНАНО прав по опциону "колл" 1 определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующие отчетные периоды, правильность (достоверность) которой, если участники дополнительно не договорятся об ином, должна быть проверена и подтверждена аудитором общества, привлекаемым в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и документами по проекту.

Порядок реализация права РОСНАНО требовать выкупа части доли заявителей по опциону "колл" 1 и цена опциона "колл" 1.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора право РОСНАНО требовать выкупа части доли заявителей по опциону "колл" 1 реализуется путем направления РОСНАНО в адрес заявителей письменного требования о продаже, составленного по форме, приведенной в части 2 приложения 2 (далее - требование о продаже по опциону "колл" 1).

Часть доли заявителей может быть продана заявителями РОСНАНО совместно (при этом размеры долей, отчуждаемых участником 1 и участником 2, определяются по усмотрению заявителей), либо часть доли заявителей может быть приобретена полностью у участника 1 или участника 2. Заявители обязаны уведомить РОСНАНО о том, каким образом они намереваются продать часть доли заявителей, в течение 5 (пяти) дней с даты получения заявителями требования о продаже по опциону "колл" 1.

Право РОСНАНО требовать продажи части доли заявителей (направить требование о продаже по опциону "колл" 1) возникает при условии, что РОСНАНО не было ранее направлено в адрес заявителей требование о выкупе (пункт 6.5.4 договора).

Цена продажи части доли заявителей по опциону "колл" 1, размер которой определяется, соответственно, на основании пункта 6.5.2 (далее - цена опциона "колл" 1) составил один руб. (пункт 6.5.5).

Порядок оплаты и передачи части доли заявителей по опциону "колл" 1.

Согласно пункту 6.5.6 договора заявители обязуются передать часть доли заявителей РОСНАНО в течение десяти рабочих дней с момента получения заявителями требования о продаже по опциону "колл" 1 либо с момента получения всех (последнего из) согласий, разрешений и (или) согласований (включая предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы), при необходимости таких согласий.

В соответствии с пунктом 6.5.7 договора для передачи части доли заявителей РОСНАНО участники обязуются в течение десяти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.5.6, заключить договор купли-продажи доли РОСНАНО по форме, приведенной в части 4 приложения 2 и на условиях, указанных в требовании о продаже по опциону "колл" 1 в соответствии с настоящим договором.

Обязанность заявителей по передаче части доли заявителей РОСНАНО считается исполненной надлежащим образом в дату заключения (нотариального удостоверения) договора купли-продажи, если иное не будет установлено законодательством, действующим на момент передачи части доли заявителей.

Оплата цены опциона "колл" 1 должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с даты предоставления РОСНАНО подлинника или нотариально удостоверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о состоявшемся переходе части доли заявителей к РОСНАНО (пункт 6.5.8).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения заявителями своих обязательств, указанных ниже, заявители солидарно обязуются выплатить РОСНАНО в качестве компенсации следующие суммы:

8.1.5 в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.11 и пунктом 6.5.7, - твердую денежную сумму в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки заключения договора купли-продажи по вине заявителей.

Суд установил, что в течение практически трех лет, прошедших с даты заключения договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" (24.09.2012), ни одна из его сторон (Тримдон Менеджмент Лтд, Компания Кардин Пропертис Лимитед) ни разу и ни в каком виде не выражала относительно каких-либо положений данного договора.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 совокупная EBITDA ООО "Акрилан" составила 177 300 000 руб. Данный факт подтверждается справкой ООО "Акрилан" и ответчиком не оспаривается. Значение EBITDA было рассчитано на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Акрилан" за 2013 и 2014 годы, правильность (достоверность) которой была проверена и подтверждена аудитором ООО "Акрилан" (пункт 6.5.2 договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан").

Факт наступления обстоятельства, установленного пунктом 6.5.1 договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" (совокупная EBITDA ООО "Акрилан" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не достигла показателей, указанных в пункте 6.5.2 договора), послужил основанием для возникновения у ОАО "РОСНАНО" права потребовать у Тримдон Менеджмент Лтд и компании Кардин Пропертис Лимитед продажи части принадлежащих данным компаниям долей в ООО "Акрилан".

Согласно условиям договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", компания Тримдон Менеджмент Лтд. и компания Кардин Пропертис Лимитед должны совместно продать ОАО "РОСНАНО" 20% долей в ООО "Акрилан" (суммарная EBITDA ООО "Акрилан" за 2013 год и 2014 года составила 177 300 000 руб., что меньше 197 000 000 руб., но больше 123 000 000 руб. (197 000 000 EBITDA > 123 000 000) - пункт 6.5.2 договора ), при этом цена продажи долей в ООО "Акрилан" составляет 1 руб. (пункт 6.5.5 договора).

В порядке, установленном пунктом 6.5.3 договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", ОАО "РОСНАНО" реализовало свое право требовать выкупа у компании Тримдон Менеджмент Лтд. и компании Кардин Пропертис Лимитед 20 % долей в ООО "Акрилан" путем направления в адрес данных компаний письменных требований о продаже долей в ООО "Акрилан".

13.07.2015 и 14.07.2015 ОАО "РОСНАНО" направило в адрес Тримдон Менеджмент Лтд и в адрес Компании Кардин Пропертис Лимитед требования о продаже в пользу ОАО "РОСНАНО" части принадлежащих данным участникам долей в уставном капитале ООО "Акрилан".

Указанные требования ОАО "РОСНАНО" были основаны на положениях пункта 6.5 договора об осуществлении прав участников, согласно которым Тримдон Менеджмент Лтд и Компания Кардин Пропертис Лимитед приняли на себя обязательство при наступлении определенных обстоятельств осуществить продажу в пользу ОАО "РОСНАНО" части принадлежащих им долей в ООО "Акрилан" по цене, прямо определенной договором об осуществлении прав участников

(пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неисполнение Тримдон Менеджмент Лтд обязательства по передаче части своей доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО "РОСНАНО" направляло Тримдон Менеджмент Лтд требование о продаже доли в ООО "Акрилан" по опциону "колл" 1, приложением к которому являлся проект договора купли-продажи доли в ООО "Акрилан", подлежащего заключению между Тримдон Менеджмент Лтд и АО "РОСНАНО".

Тримдон Менеджмент Лтд отказалась совершить сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, а именно подписать в присутствии нотариуса договор купли-продажи доли в ООО "Акрилан" (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) на условиях, определенных в договоре об осуществлении прав участников, то есть Тримдон Менеджмент Лтд неправомерно уклонялась от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли

или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Учитывая изложенное суд удовлетворил требование АО "РОСНАНО" о передаче в собственность принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд доли в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", и отклонил возражения ответчика в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Тримдон Менеджмент Лтд в пользу АО "РОСНАНО" денежной компенсации в размере 41 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО "Акрилан".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.5 договора от 24.09.2012 установлена ответственность Тримдон Менеджмент Лтд и Компании Кардин Пропертис Лимитед за нарушения ими обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.11 (условие опциона "пут" - обязанность участников выкупить у ОАО "РОСНАНО" доли в ООО "Акрилан" при наступлении определенных обстоятельств и по цене, определенной договором участников) и пунктом 6.5.7 (условие опциона "колл" - обязанность участников продать ОАО "РОСНАНО" часть долей в ООО "Акрилан" при наступлении определенных обстоятельств и по цене, определенной договором участников).

В случае неисполнения данными компаниями своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.4.11 и 6.5.7 договора участников, они выплачивают ОАО "РОСНАНО" компенсацию в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемую до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за период с 10.08.2015 по 28.09.2016 составила 41 500 000 руб.

Доказательства оплаты компенсации в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет компенсации ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку компания Тримдон Менеджмент Лтд нарушила обязательства по передаче доли АО "РОСНАНО", суд применил к нему ответственность в виде уплаты компенсации за указанный период в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор от 24.09.2012 об осуществлении прав участников, ответчик согласился на установление указанных в нем штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд констатировал, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера компенсации, ограничился голословным указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в то время как согласно пункту 73 Постановления N 7 именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сумма компенсации не превышает размер рыночной стоимости доли, подлежащей передаче АО "РОСНАНО".

Кроме того, арбитражный суд учел, что у Тримдон Менеджмент Лтд не имелось никаких объективных причин, препятствующих исполнению им обязательства по передаче доли АО "РОСНАНО".

Однако вместо передачи доли ответчик предпринял меры по оспариванию договора от 24.09.2012, кроме того, АО "РОСНАНО" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Тримдон Менеджмент Лтд сам собственным не вполне

добросовестным поведением способствовал увеличению размера взыскиваемой компенсации, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Решение суда первой инстанции в изложенной части законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение в части отклонения судом требования истца о понуждении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира осуществить государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных с передачей в собственность АО "РОСНАНО" принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", заявителем не обжалуется.

Довод Тримдон Менеджмент Лтд о том, что исковые требования АО "РОСНАНО" основаны на ничтожных положениях пунктов 6.5.1 - 6.5.8, 6.4.1 - 6.4.17, 8.5.1. договора от 24.09.2012 между ОАО "РОСНАНО", Тримдон Менеджмент Лтд и Компанией Кардин Пропертис Лимитед об осуществлении прав и обязанностей участников ООО "Акрилан", отклоняется арбитражным судом, поскольку договор в

данной части уже оспаривался Тримдон Менеджмент Лтд в рамках дела N А11-9506/2015.

Вступившим в законную силу решением от 25.03.2016 по делу N А11-9506/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, требования истца были отклонены.

Утверждение Тримдон Менеджмент Лтд об отсутствии у компании возможности повлиять на достижение ООО "Акрилан" показателей EBITDA и поэтому она не должна исполнять обязательства по опциону "колл" 1, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Предмет договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" полностью соответствует пункту 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому предметом данного договора может являться обязанность одного участника общества продать долю или часть доли по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств.

Закрепленный пунктом 3 статьи 8 Закона возможный предмет договора участников (обязанность участника общества продать долю или часть доли по определенной цене при наступлении определенных обязательств) является разрешением на использование в российском праве широко известного в западных правовых системах инструмента, который называется call-option (опцион "колл").

Сутью данного инструмента является право одной стороны акционерного соглашения/договора участников при наступлении определенных обстоятельств требовать покупки принадлежащих другой стороне акций (долей) общества по заранее определенной акционерным соглашением/договором участников цене.

Ключевым правилом данных отношений является основополагающий принцип российского законодательства - принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому стороны гражданских отношений вправе сами определить и установить абсолютно любое обстоятельство, которое является основанием для возникновения права одного из участников требовать от другого участника продать часть доли в обществе по цене, определенной условиями договора об осуществлении прав участников.

Именно это и сделали (определили обстоятельство, являющееся основанием для появления у ОАО "РОСНАНО" права требовать приобретения у Тримдон Менеджмент Лтд части доли в ООО "Акрилан") все стороны договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", заключив данный договор на указанных в нем условиях.

О том, что все стороны-подписанты были полностью согласны с условиями договора об осуществлении прав участников ООО "Акрилан", однозначно и неоспоримо свидетельствует факт подписания данного договора всеми его сторонами (Тримдон Менеджмент Лтд, Компания Кардин Пропертис Лимитед, ОАО "РОСНАНО").

В этой связи ссылки Тримдон Менеджмент Лтд на пункт 3 статьи 56, пункт 3 статьи 89, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не приняты судом во внимание.

При определении предмета договора об осуществлении прав участников его стороны в силу принципа свободы договора вправе самостоятельно определить совершенно любое обстоятельство, являющееся основанием для возникновения права одного участника требовать от другого участника продажи доли в обществе по цене, определенной условиями договора об осуществлении прав участников.

У данного правового инструмента (условия предусмотренного договором об осуществлении прав участников ООО "Акрилан" опциона "колл") нет и не должно быть никакой зависимости между определенным сторонами обстоятельством (являющимся основанием для возникновения права требовать выкупа одной стороной у другой стороны принадлежащих ей долей по заранее определенной цене), возможностью или невозможностью другой стороны договора повлиять на достижение или недостижение данного обстоятельства.

Что касается ссылки Тримдон Менеджмент Лтд на пункт 6.5.1 договора об осуществлении прав участников, суд исходил из следующего.

Стороны добровольно согласовали и определили обстоятельство, наступление которого является основанием для продажи Тримдон Менеджмент Лтд в пользу АО "РОСНАНО" части доли в уставном и капитале ООО "Акрилан" в порядке и на условиях, предусмотренных договором об осуществлении прав участников.

Таким обстоятельством является недостижение ООО "Акрилан" определенного уровня EBITDA (прибыли общества до выплаты налогов, процентов и амортизации по итогам 2013 -2014 годов).

Указание на пункт 6.5.1 договора, освобождающий заявителя от исполнения договорной обязанности, базируется на неверном толковании предусмотренного в пункте условия, поскольку требование по опциону "колл" не должно предъявляться в том случае, если недостижение показателей EBITDA обусловлено преимущественно или исключительно факторами форс-мажорного характера или обстоятельствами непреодолимой силы.

Наличие названных обстоятельств, влияющих на деятельность ООО "Акрилан" в 2013 - 2014 годах, материалами дела не подтверждено. В связи с чем является правильным вывод суда о том, что все отсылки Тримдон Менеджмент Лтд к пункту 6.5.1 договора не имеют под собой никаких правовых оснований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-3028/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тримдон Менеджмент Лтд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова