Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-480/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А81-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-480/2017) Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-3226/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" (ИНН: 7202123350, ОГРН: 1047200564025) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН: 7202092582, ОГРН: 1027200809250) и открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН: 7203001436, ОГРН: 1027200837916) о взыскании 187 122 948 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" (далее - ООО "Гранд-Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "БАРС", ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "АТП-11", ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы по договору 04/16 от 01.11.2013 в размере 187 122 948 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-3226/2015 исковые требования ООО "Гранд-Престиж" удовлетворены полностью. Взыскана солидарно с ООО "ПФ "БАРС" и ОАО "АТП-11" в пользу ООО "Гранд-Престиж" задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2013 N 04/16 в размере 187 122 948 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Всего взыскано 187 322 948 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-15411/2015 принято заявление Малышевой Л.В. о признании ООО "ПФ "БАРС" несостоятельным, возбуждено дело о несостоятельности ООО "ПФ "БАРС".

Решением Арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А70-15411/2015 ООО "ПФ "БАРС" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением суда от 21.09.2016 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15411/2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Гранд-Престиж" в размере 187 322 948 руб. 03 коп., в том числе 187 122 948 руб. 03 коп. - основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-3226/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15411/2015 требования ПАО Банк ВТБ 24 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "БАРС" в размере 158 243 426 руб. 91 коп., в том числе 153 000 000 руб. - основного долга, 4 134 931 руб.51 коп. - проценты за пользование кредитом, 108 493 руб. 81 коп. - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "БАРС" кредитор ПАО Банк ВТБ 24 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора подряда N 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО "ПФ "БАРС", ООО "Гранд-Престиж" и ОАО "АТП-11".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Договор подряда от 01.11.2013 N 04/16 признан недействительной сделкой. С ООО "Гранд-Престиж" в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ПАО Банк ВТБ 24 в рамках настоящего дела N А81-3226/2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015.

В обоснование своей жалобы банк указал, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника судом установлено, что договор подряда от 01.11.2013 N 04/16 мнимый, заключен без реальных намерений наступления предусмотренных в договоре правовых последствий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд-Престиж" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "ПФ "БАРС" Горева Юрия Владимировича поступило ходатайство о привлечении его в качестве участника спора с целью ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсные кредиторы ООО "ПФ "БАРС" в силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Отдельного признания каждого конкурсного кредитора в данном случае лицом, участвующим в деле, не требуется.

Никаких процессуальных препятствий для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва у Горева Ю.В. не имелось, при этом заявка на ознакомление в суд апелляционной инстанции не подавалась, в судебное заседание 02.03.2017 Горев Ю.В. не явился.

Поэтому суд считает, что заявление Горева Ю.В. не является обоснованным и направлено на затягивание судебного процесса.

При разрешении данного ходатайства суд также принимает во внимание, что в рамках другого дела вступившим в законную силу судебным актом судом уже установлено, что требование ООО "Гранд-Престиж" является мнимым.

Учитывая срочность процедур банкротства (их ограниченность во времени) и недопустимость нахождения в реестре искусственно сформированных требований, кредиторы по которым способствуют выводу активов вопреки интересам добросовестных кредиторов, затягивание рассмотрения настоящего дела будет препятствовать исключению такого требования из реестра требований кредиторов и может привести к невозможности восстановления нарушенных прав добросовестных кредиторов.

От ООО "Гранд-Престиж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что банком не приведены мотивы, по которым следует отменить обжалуемое решение, а также в связи с обжалованием судебных актов о признании сделки недействительной в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая срочность процедуры банкротства и наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка признана мнимой, заключенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, и подтверждена недобросовестность кредитора ООО "Гранд-Престиж", суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное время и без достаточных тому оснований нахождение кредитора в реестре со столь значительным размером требования, способствует достижению недобросовестных целей кредитора, участвовавшего в создании мнимого требования к должнику с целью искусственного создания задолженности.

К тому же существо апелляционной жалобы Банка не вызывает каких-либо сомнений.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "ПФ "БАРС" Паэгле О.В. также заявил ходатайства об истребовании доказательств и отложении в связи с этим судебного заседания.

Управляющий указал, что необходимо истребовать у подателя жалобы и ОАО "АТП-11" документы (достоверные доказательства), подтверждающие строительство помещения ОАО "АТП-11", в целях установления лица, фактического выполнившего строительство здания, являвшегося предметом оспоренного договора подряда.

Между тем, в условиях состоявшихся судебных актов (определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-15411/2015), которыми дана оценка фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон по спорной сделке и преюдициально установлены факты того, что кредиторская задолженность должника перед ООО "Гранд-Престиж" создана искусственно, без реального исполнения договора подряда, у суда отсутствуют процессуальные основания для установления иных фактических обстоятельств, в том числе факта строительства объекта силами АТП.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции также отказано.

Кроме того от ООО "Гранд-Престиж" поступили возражения против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец ссылается на то, что истек пресекательный шестимесячный срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Гранд-Престиж" полагает, что началом для исчисления данного срока следует считать 24.03.2016 года, то есть дату признания обоснованными требований Банка судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, само по себе наличие требований другого кредитора не является нарушением прав и законных интересов другого кредитора.

О нарушении своих прав Банк мог и должен был узнать только тогда, когда ему стало известно, что требование является фиктивным.

Учитывая то, что он не являлся участником отношений, он мог только сомневаться в достоверности требования.

Как следует из материалов банкротного дела, заявление о признании недействительной спорной сделки было подано банком 14.06.2016 и затем Банком стали заявляться ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц, о проведении экспертизы, которые бы позволили установить действительный факт проведения работ.

Поэтому о действительном нарушении прав Банк мог узнать не ранее представления в дело всех доказательств, на которых суд в деле N А70-15411/2015 основывал свой вывод о мнимости сделки.

Соответственно, шестимесячный пресекательный срок не пропущен. Банк обратился с заявлением в разумный срок после вынесения определения от 01.11.2016 года по делу N А70-15411/2015 с учетом того, что он не являлся участником настоящего дела.

Поэтому оснований для отказа в ходатайстве о восстановлении процессуального срока у суда апелляционной инстанции не было.

При этом ситуация нахождения в реестре требований кредиторов фиктивного требования в любом случае является недопустимой, поскольку, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015 такая ситуация является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока у суда не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по настоящему делу.

Как указал истец, 01.11.2013 между ОАО "АТП-11" (заказчик), ООО "ПФ "БАРС" (генеральный подрядчик) и ООО "Гранд-Престиж" (подрядчик) был заключен договор N 04/16 строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика и с согласия заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта Производственное здание, расположенному по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "АТП -11" в п. Букино в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, а генеральный подрядчик и заказчик обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В дело был представлен указанный договор, в котором были зафиксированы следующие условия:

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту производственного здания, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и генерального подрядчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденных смет и составила 179 685 485 руб. 95 коп., при этом 1% процент от указанной суммы (1 796 854 руб. 86 коп.) удерживается в пользу генерального подрядчика в счет услуг генерального подряда.

В силу пункта 2.3. договора указанная в пунктах 2.1, 2.2. договора стоимость работ является твердой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных объемов работ, согласованных с генеральным подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В дело также были представлены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору ООО "Гранд-Престиж" обязалось на тех же условиях дополнительно в установленные в них сроки выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Производственного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "АТП N 11" в п. Букино согласно проектно-сметной документацией от 01.11. 2013 и утвержденным сметам и рабочими чертежам.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 стоимость строительно- монтажных работ составила 5 702 147 руб. 58 коп.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2014 стоимость строительно-монтажных работ составила 10 335 263 руб. 02 коп., из них ответчик обязан был уплатить за минусом удержания услуг генподряда в размере 1% (103 352 руб. 63 коп.), итого 10 231 910 руб. 39 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2014 стоимость строительно-монтажных работ составила 10 335 263 руб. 02 коп. из них ответчик обязан был уплатить за минусом удержания услуг генподряда в размере 1% (103 352 руб. 63 коп.), итого 10 231 910 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.8. договора генеральный подрядчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок окончания договора до полного исполнения его сторонами своих обязательств (пункт 13.8. договора).

Как указал истец, ООО "Гранд-Престиж" выполнило условия договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме и в срок.

Сдача и приемка работ в соответствии с пунктом 2.7. договора, оформлялась актами приемки соответствующих этапов (по форме КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В подтверждение выполнения работ представлены соответствующие акты приемки выполненных работ (КС-2), справки формы (КС-3).

Задолженность ответчика по договору и дополнительным соглашениям к нему, по расчету истца, составила: 193 765 667 руб. 58 коп., в том, числе по договору в размере 177 888 631 руб. 09 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 г. в размере 5 645 126 руб.10 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 27.06.2014 г. в размере 10 231 910 руб. 39 коп.

Истец указал, что ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в размере 8 599 948 руб. 52 коп.

Истец также указал, что общая задолженность ООО "ПФ "БАРС" перед ООО "Гранд-Престиж" составляет 187 122 948 руб.03 коп., что подтверждается актом сверки между сторонами N 2 по состоянию на 01.06.2014.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "БАРС" кредитор ПАО Банк ВТБ 24 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора подряда N 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО "ПФ "БАРС", ООО "Гранд-Престиж" и ОАО "АТП-11".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) заявленные требования удовлетворены. Договор подряда от 01.11.2013 N 04/16 признан недействительной сделкой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, следуя правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, установили, что договор подряда от 01.11.2013 N 04/16 является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом. ООО "Гранд- престиж" было не способно выполнить заявленные объем строительных работ, сделка направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "ПФ "Барс", путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечет причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Суд пришел к выводу, что никакая правомерная цель заключения мнимой сделки между субъектами предпринимательской деятельности судом не установлена, и стороны сделки такую правомерную цель не раскрыли.

Судом было установлено, что ООО "Гранд-Престиж" реально не осуществляло выполнение работ по договору строительного подряда N N 04/16 от 01.11.2013.

ООО "Гранд-Престиж" (подрядчик) отсутствует в едином реестре членов СРО, осуществляющих строительство, у общества отсутствуют транспортные средства и техника, среднесписочная численность работником в 2013 году 5 человек, в 2014 года - 3 человека, в 2015 году - 4 человека, основным видом деятельности ООО "Гранд-Престиж" являлось и является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Общество не имело допуска к видам работ, отраженных в актах; в бухгалтерской отчетности, представленной уполномоченным органом, в выручке от продажи, дебиторской задолженности, не отражена сумма, взысканная с должника судебным актом.

Ответчиком не опровергнуты пояснения ООО ТЭК "Ермак Авто", изложенные в отзыве на заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), из которых следует, что согласно спутниковым фотоснимкам объекта работы по реконструкции здания на участке с кадастровым номером 72:23:0221003:258, были частично выполнены до 01.09.2011 (даты заключения договора строительного подряда N 04/16 от 01.11.2013).

Из фотографии объекта по состоянию на 15.05.2014 кредитор заключает, что у "реконструируемого" объекта имеются стены и крыша, хотя из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что в указанное время велись земляные работы и работы по подготовке заливки фундамента.

Суд указал на противоречия в том, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 22.08.2014 "монтаж колонн", период выполнения работ с 18.08.2014 по 22.08.2014 крыша на объекте (15.05.2014) не могла предшествовать монтажу колонн и несущих конструкций здания.

В рамках настоящего дела и в материалы обособленного спора по оспариванию сделки представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 01.06.2014, N 2 от 25.05.2014, N 325.06.2014, N 4 от 25.07.2014, N 5 от 25.08.2014, N 6 от 25.08.2014, N 7 от 25.08.2014, N 8 от 25.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 25.09.2014, N 11 от 25.09.2014, N 12 от 25.10.2014.

Суд также принял во внимание расчеты ООО ТЭК "Ермак Авто" по результатам анализа сметных нормативов (выборочно по двум актам ф.КС-25), в соответствии с которыми: согласно акту выполненных работ N 5 от 25.08.2014 в период выполнения работ с 01.08.14 по 25.08.14 сметная трудоемкость 30068,11 человеко- асов, акту выполненных работ N 7 от 25.08.2014 в период выполнения работ с 01.08.14 по 25.08.14 сметная трудоемкость 2060,60 человеко-часов. То есть в период с 01.08.14 по 25.08.14 сметная трудоемкость по акту N 5 и акту N 7 составляла 30068,11+2060,60= 32128,71 человеко-часов. Человеко-час - единица учёта рабочего времени, соответствует часу работы одного человека. Суммарные человеко-часы являются результатом умножения количества работников на время, потраченное на работу. То есть 40 человеко-часов формируют: 1 человек, работающий 40 часов; или 2 человека, работающие 20 часов; или 4 человека, работающие 10 часов; и т. д.

Если предположить, что 1 работник ООО "Гранд престиж" работал за смену 10 часов 24 рабочих дня (с 01.08.14 по 25.08.14) получается 240 человеко-часов. 32128,71:240=133,87

Для выполнения работ по актам N 5, N 7 требовалось минимум 133 человека, которые должны были работать без выходных.

Но при этом, учитывая наложение периодов выполнения работ по акту N 6 с 01.07.2014 по 25.08.2014 (сметная трудоемкость 7376,49 человеко-часов), по акту N 8 с 01.07.2014 по 25.08.2014 (сметная трудоемкость 30 679,09 человеко-часов), ООО "Гранд престиж" было необходимо привлечь дополнительное количество работников, к указанному минимуму 133 человека.

Между тем, среднесписочная численность работников ООО "Гранд-Престиж" в 2014 года не превышала 5 человек, что подтверждается ответом ИФНС N 3 по г. Тюмени.

Иными словами, сметные нормативы по актам ф.КС-2 носят заведомо завышенный характер, что дополнительно подтверждает доводы об искусственном создании кредиторской задолженности.

В результате реконструкции, исходя из представленных подрядчиком документов, вырыты траншеи под фундамент, осуществлено устройство фундамента, залит пол на площади более 3 000 кв.м.. монтаж балок и колонн, перекрытий на уровне второго этажа, стеновых панелей, устройство крыши, установка окон. Общая площадь здания увеличена на 8 000 кв.м.

Для выполнения указанных работ подрядчику необходимы были транспортные средства для доставки материалов и конструкций: бетона, колонн и балок, плит перекрытия, стропильных ферм, стеновых панелей, окон: а так же техника: кран для монтажа конструкций (панелей, плит, балок, ферм, колонн), экскаватор для устройства котлована под фундамент. Необходимо располагать работниками в достаточном количестве для производства каждого вида работ. Кроме того, необходимы сами материалы и конструкции, из которых реконструкция производится, а также денежные средства для приобретения указанных материалов, либо запасы необходимых материалов.

В подтверждение достаточного количества работников подрядчик представил журнал охраны труда, где в прохождении обучения расписались 24 человека, в том числе руководитель, менеджеры и бухгалтерские работники, которые не могли принимать участие в рабочем процессе.

Также было представлено письмо с допуском на объект 7 и 11 работников в две разные даты. Кроме того, ФНС РФ в материалы дела представила бухгалтерскую отчетность, где численность подрядчика в 2014 г. составляет 3 человека.

Подрядчик представил письма о допуске на объект автокрана, грузовой машины в подтверждение возможности осуществления работ.

Однако не представлено доказательств, какими силами подрядчик осуществлял рытье фундамента, доставку окон, иных необходимых для осуществления работ материалов.

Не представлено документов, подтверждающих приобретение стеновых панелей.

Имеются расхождения: по актам выполненных работ, подписанных между подрядчиком и ООО "ПФ "Барс", стены здания сделаны из бетонных панелей, а по актам стены смонтированы из сэндвич-панелей.

Сопроводительным письмом N 1022 от 07.10.2016 страховая компания направила банку заверенные копии фотографий предстрахового осмотра имущества, из которых видно, что по состоянию на дату, предшествующую заключению договора страхования (август 2014 г., когда по утверждению ответчика вовсю велись работы по реконструкции), здание функционирует, в нем располагаются производственные цеха, идет производственный процесс, работы по реконструкции не осуществляются.

Суд критически отнесся к доводу ООО "Гранд-Престиж" о выполнении всего комплекса работ ИП Шахматдиновым В.В., ввиду того, что ООО "Гранд-Престиж" не представило надлежащих доказательств того, что данное лицо имело материально-техническую базу, ресурсы для выполнения заявленного комплекса работ.

При изложенных обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что ООО "Гранд-Престиж" было не способно выполнить заявленные объем строительных работ, сделка направлена на искусственное создание задолженности ООО "ПФ "Барс".

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по делу N А70-15411/2015 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор подряда заключен между заинтересованными лицами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, сделка заключена с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон, в результате заключения оспариваемой сделки у ответчика искусственно возникли денежные обязательства без реального предоставления чего бы то ни было в пользу ответчика, сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам ответчика, суд квалифицировал сделку в качестве мнимой, а также совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом на заключение и исполнение договора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 187 122 948 руб. 03 коп. в отсутствие соответствующей задолженности при установленном злоупотреблении правом.

Поэтому требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за выполненные по договору подряда от 01.11.2013 N 04/16 работы в размере 187 122 948 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом подачи ООО "Гранд-Престиж" кассационной жалобы по делу N А70-15411/2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-15411/2015 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015 судом вышестоящей инстанции и последующего отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ-24, ООО "Гранд-Престиж" не лишено права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-3226/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка ВТБ-24 - удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.03.2017, которая выразилась в неверном указании года принятия обжалуемого решения.

Вместо правильного "от 17 августа 2015 года" ошибочно указано "от 17 августа 2016 года".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-480/2017) Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-3226/2015 (судья Е.С. Корнелюк) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова