Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-603/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А14-13179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм": Чекалова С.С., представителя по доверенности б/н от 09.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб" (ОГРН 1143525004512 ИНН 3525320870) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу N А14-13179/2016 (судья Симонова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" (ОГРН 1083668004397 ИНН 3666150646) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб" (ОГРН 1143525004512 ИНН 3525320870) о взыскании 335 919 руб. задолженности, 67506,34 руб. пени за период с 10.06.2016 по 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Агрофарм" (далее ООО ТД "Агрофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб" (далее - ООО "Вологдазооветснаб", ответчик) о взыскании 335 919 руб. основного долга, 67 506 руб. 34 коп. пени за период с 10.06.2016 по 12.07.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вологдазооветснаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания 67 506 руб. 34 коп. пени за период с 10.06.2016 по 12.07.2016.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет пени, предоставленный истцом, не подлежит применению, поскольку за основу взят неверный период с 10.06.2016 по 12.07.2016. Акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД "Агрофарм" и ООО "Вологдазооветснаб" был направлен ответчику 17.08.2016 вместе с досудебной претензией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Вологдазооветснаб" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Агрофарм" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2014 между ООО ТД "Агрофарм" (поставщик) и ООО "Вологдазооветснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 539 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар ветеринарного назначения на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара в течении 19 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Агрофарм" поставлял ООО "Вологдазооветснаб" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ООО "Вологдазооветснаб" частично оплачивал товар, что подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 335 919 руб.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 539 от 05.11.2014 за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что за основу расчета истца взят неверный период просрочки оплаты с 10.06.2016 по 12.07.2016. Поскольку досудебная претензия была получена ответчиком 25.08.2016, а крайним сроком для оплаты задолженности является 30.08.2016 то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет пени должен быть следующим: 335 919 руб. *98 дней (с 31.08.2016 по 07.12.2016)*0,1%=32 920 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 6.4 договора начисление предусмотренных договором сумм санкций за нарушение договорных обязательств, а так же возмещения убытков или ущерба осуществляется с момента направления покупателю, допустившему нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования (претензии) о его устранении и уплате предусмотренных за это штрафных санкций (возмещение убытков). При этом суммы штрафных санкций (убытков) подлежат оплате за весь период с момента нарушения (просрочки) исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, момент направления претензии не имеет значения для определения периода начисления неустойки.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Договор поставки N 539 от 05.11.2014 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 по делу N А14-13179/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдазооветснаб" (ОГРН 1143525004512 ИНН 3525320870) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых