Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 марта 2017 г.

Дело N А03-19031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (рег. N 07АП-426/2017(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-19031/2016 (судья Федотова О.А.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" (ОГРН 1022201770106, ИНН 2225004738, 656049, г.Барнаул, пр. Ленина, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067, 350004, г.Краснодар, ул. Им. Кропоткина, д. 50, оф. 406)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 26 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - ООО "ФорматСтиль", Общество) с иском о расторжении государственного контракта на поставку оборудования и материалов для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от 19.07.2016 N 56ЭА/16, взыскании 26 000 рублей штрафа, а также 8 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 19.07.2016 N 56ЭА/16, выразившемся в неисполнении обязательства по поставке в установленный контрактом срок товара, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года исковое заявление удовлетворено. Государственный контракт N 56ЭА/16 на поставку оборудования и материалов для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", заключенный между ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" и ООО "ФорматСтиль", расторгнут. С ООО "ФорматСтиль" в пользу ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" взыскан штраф 26 000 рублей, а также 8 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ФорматСтиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что суд не проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, не установил, извещены ли лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом, и какие имеются сведения о причинах их неявки, что свидетельствует о нарушении порядка проведения судебного заседания судьей; ввиду отсутствия сведений у судьи о причинах неявки ответчика суду надлежало отложить судебное разбирательство. Кроме того, суд в предварительном судебном заседании не разрешил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, не вынес соответствующее определение; данное ходатайство, по мнению подателя жалобы, является письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ответчика. Заявитель полагает, что в силу абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при заявлении ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд не вправе был выносить решение по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на неисполнения ответчиком государственного контракта, что усложняет учебный процесс для инвалидов в новом учебном году. Истец сообщает, что не имеет возможности заключить новый контракт на поставку оборудования и материалов для организации доступной среды пока не расторгнут действующий контракт N 56ЭА/16 от 19.07.2016. подавая заявку, участвуя в электронном аукционе и подписывая контракт ответчик согласился со всеми условиями аукционной документации. Ответчиком контракт не исполнен, претензии о расторжении контракта и уплате начисленного на основании пункта 7.3 контракта штрафа были направлены, соглашение о расторжении контракта ответчиком подписано не было, сумма штрафа не уплачена. Истец просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме N 76ЭА/16 от 28.06.2016 между ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" (заказчиком) и ООО "ФорматСтиль" (поставщиком) заключен государственный контракт N 56ЭА/16 "Поставка оборудования и материалов для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от 19.07.2016 (далее - государственный контракт).

В силу пункта 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить оборудование и материалы для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте.

Сроки поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

Количество, ассортимент, характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему контракту.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 государственного контракта в размере 260 000 рублей.

В пункте 7.3 государственного контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% в размере 26 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта каждая из сторон вправе в одностороннем порядке направить предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон до окончания срока действия Контракта (до полного исполнения сторонами своих обязательств). В случае если вторая сторона не отвечает согласием на расторжение контракта по соглашению сторон, инициатор такого вида расторжения может обратиться в суд с целью принудительного расторжения контракта между сторонами.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта истец 25.08.2016 направил ответчику претензию с требованием о подписании в течение семи дней дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта от 19.07.2016 N 56ЭА/16 и оплате штрафа в размере 10% от цены контракта.

26.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 10-2-21/01/5841 с требованием о расторжении контракт (с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта) и оплате штрафа в размере 26000 рублей, которое вручено ответчику 12.10.2016 в соответствии с уведомлением.

Неисполнение ответчиком требований претензии о расторжении государственного контракта и уплате неустойки послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен контракт на поставку товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Соответственно, при наличии доказанности факта просрочки поставки товара продавцом (исполнителем) договор (контракт) подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что в пределах установленного пунктом 1.2. контракта срока поставки (в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта) ответчиком не была осуществлена поставка истцу товара в полном объеме.

Недоказанность поставки товара в установленный государственным контрактом срок свидетельствует о нарушении ответчиком конечного срока поставки 18.07.2016, обусловленного контрактом.

Истцом исполнено требование пункта 9.2. контракта, а также пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении ответчику соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к штрафам в пункте 8 указанной статьи предусмотрено, что они начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% в размере 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта истцом правомерно предъявлен штраф в размере 26 000 рублей (10% цены контракта) за нарушения условий контракта.

Довод ООО "ФорматСтиль" о нарушении судом пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "ФорматСтиль" извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - город Краснодар, улица Кропоткина, 60, офис 406, а также по адресу, указанному в государственном контракте - город Краснодар, ул. Красных Партизан, 249, офис 304. Судебные извещения, направлявшиеся по указанным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 58).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, однако не явился за их получением, в связи с чем копия определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2016 возвращена организациями почтовой связи по истечении срока хранения.

Кроме того, об осведомленности ответчика о начале судебного разбирательства свидетельствует направление им в суд первой инстанции 09.12.2016 ходатайства о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на лишение судом ответчика права на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности путем рассмотрения дела по существу не может быть признана обоснованной, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда откладывать либо приостанавливать рассмотрение дела с целью предоставления участвующему в деле лицу возможности обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности. Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который ссылается заявитель, предусмотрена необходимость отложения рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности путем подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 об отказе в передаче дела по подсудности по настоящему делу оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110 258, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу N А03-19031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев