Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4563/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-158977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модернтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-158977/16

по иску ООО "ЮниФрэйт" к ответчику ООО "МОДЕРНТЕХ" о взыскании 1 979 459 руб. 60 коп. по встречному иску ООО "МОДЕРНТЕХ" к ООО "ЮниФрэйт" о взыскании затрат и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Ю.В. по доверенности от 06.02.2017 г.,

от ответчика: Чулкова Н.В. по доверенности от 19.07.2016 г., Евтеев С.А. г/д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модернтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮниФрэйт" о взыскании 1 851 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 189 211,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2015 по 23.11.2016 и процентов, начисленных на сумму долга начиная с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга. Иск мотивирован не

ООО "ЮниФрэйт", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Модернтех" о расторжении договора подряда N БНФ/у/13/49/15/ДКС-1 на капитальное строительство, признании незаконным отказа ООО "ЮниФрэйт" от исполнения договора подряда, изложенного в письме ООО "ЮниФрэйт" N ПТ-15-09N 22 от 20.08.2015; изложенного в письме ООО "ЮниФрэйт" N ПТ-15-09N 39 от 21.09.2015; о взыскании с ООО "ЮниФрэйт" в пользу ООО "Модернтех" затрат и убытков в размере 1 439 145 руб. 00 коп. Иск мотивирован несением убытков ввиду исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что работы, для исполнения которых ООО "Модернтех" перечислен аванс, надлежаще не выполнены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что вывод суда о правильности одностороннего отказа от договора ошибочен. Невыполнение работ обусловлено виной заказчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "ЮниФрэйт" (заказчик) и ООО "Модернтех" (исполнитель) заключен договор подряда N БНФ/у/13/49/15/ДКС-1 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция РРЛ "Юссук-Метели".

В соответствии с договором ООО "Модернтех" обязался по заданию заказчика своими силами, из поставляемых им материалов выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику (п.п.1.1., 4.1.3. договора).

По условиям статьи 2 договора стоимость работ определена сторонами согласно "Ведомости стоимости работ" (Приложение N 1 к договору), принятой на основании сметы и составила 9 100 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость работ учитывала полный комплекс работе с учетом всех материальных и технических ресурсов. Порядок расчетов за выполненные работы установлен "Календарным планом платежей", утвержденным в приложении N 4 к договору, в соответствии с которым сторонами согласованы авансовые платежи в общем размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 8.1.1 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ (ф.КС-2), справок о стоимости работ и затрат (ф.КС-3). Согласно условиям п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены "Календарным графиком работ" (Приложение N 2) и "Календарным планом работ" (Приложение N 3 к договору), в которых сторонами согласованы ежемесячные сроки выполнения конкретного объема работ.

По условиям пункта 4.1.14. договора исполнитель обязался ежемесячно представлять заказчику для подписания надлежащим образом оформленные на основании Журнала учета выполненных работ (ф.N КС-6а) акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) с указанием в них перечня смонтированного оборудования. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. МС-3) и счета-фактуры, подтверждающие выполненный объем работ за отчетный месяц, а также исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Во исполнение обязательств по договору подряда N БНФ/у/13/49/15/ДКС-1 от 10.06.2015 ООО "ЮниФрэйт" 07.07.2015 платежным поручением N 557 перечислил на расчетный счёт ООО "Модернтех" аванс в сумме 1 851 600 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета.

Несмотря на получение перечисленного истцом авансового платежа, ООО "Модернтех" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ в установленный срок не приступил, работы не выполнил и не передал их результат ООО "ЮниФрэйт". Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.3. договора подряда, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, 20.08.2015 (письмо исх. N ПТ-15-09N 22), повторно 21.09.2015 г. (письмо исх.ПТ-15-09N 39) ООО "ЮниФрэйт" направил в адрес ООО "Модернтех" уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда N БНФ/у/13/49/15/ДКС-1 от 10.06.2015 в одностороннем порядке с 05.10.2015 и потребовал по получении уведомления возвратить полученный аванс в сумме 1 851 600 руб.

Факт получения указанных уведомлений о расторжении договора подряда подтверждается содержанием письма ООО "Модернтех" исх. N 91.10 от 05.10.2015.

Поскольку, требования ООО "ЮниФрэйт" выполнены не были, документы, подтверждающие встречное исполнение установленных договором обязательств, либо затраты (убытки), понесенные во исполнение договорных обязательств до момента расторжения договора, ООО "Модернтех" не представил, полученные им авансовые денежные средства не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь, подрядчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда N БНФ/у/13/49/15/ДКС-1 на капитальное строительство, заключенный 10.06.2015 между ООО "ЮниФрэйт" и ООО "Модернтех"; о признании незаконным отказа ООО "ЮниФрэйт" от исполнения договора подряда, изложенного в письме ООО "ЮниФрэйт" NПТ-15-09N22 от 20.08.2015; изложенного в письме ООО "ЮниФрэйт" NПТ-15-09N39 от 21.09.2015; о взыскании с ООО "ЮниФрэйт" в пользу ООО "Модернтех" затрат и убытков в размере 1 439 145 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств выполнения работ не представлено.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Так как установлен факт невыполнения спорных работ в срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомлением об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда от 10.06.2015 N БНФ/у/13/49/15/ДКС-1 спорный договор расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с указанной нормой соответствует действующему законодательству, судом проверен, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы ООО "Модернтех" о невыполнении работ по причине неисполнения ООО "ЮниФрэйт" обязанности по передаче проектно-сметной документации, строительной площадки, схемы действующих коммуникаций, а также в связи с не перечислением денежных средств в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ООО "Модернтех" не выполнил обязанность по извещению о данных обстоятельствах и не приостановил работы в порядке ст. 716 ГК РФ, п. 4.1.8. договора. В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ ООО "Модернтех" не вправе ссылаться на данные обстоятельства в обоснование причин не выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 исполнитель обязался оформить и получить у заказчика акт допуска и приступить к выполнению работ только после получения от заказчика такого акта допуска. Однако ООО "Модернтех" не исполнил указанную обязанность, акты допуска не оформил, в связи с чем довод о невозможности приступить к работам по вине заказчика противоречит условиям договора и не принимается апелляционным судом. Ссылка ответчика на письмо ООО "Башнефть-информ" от 23.06.2015 N 5/2101 как подтверждение оформления актов допуска, не принимается апелляционным судом, поскольку акты допуска не представлены, а письмо третьего лица не имеет правового значения для истца. Более того, надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные лица являются работниками подрядчика, в дело не представлено (в частности уплата за указанных лиц пенсионных взносов и других обязательных платежей).

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается заключенными договорами подряда, несостоятелен. Так, в силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку акты не представлены, сами по себе договоры подряда не отвечают признакам допустимости согласно АПК РФ.

Кроме того, представленные договоры подряда с Дивель О.В., Арбузовым И.А., Васильчиговым Ю.А., Петруновым В.Ю., Дивель М.С., Гилязевым Э.А., Мухамедзяновым М.Г., Сухаревым Д.А., Лиштаковым А.А. не могут быть приняты во внимание, так как заключены 01.06.2015, то есть до заключения договора между ООО "ЮниФрэйт" и ООО "Модернтех" (10.06.2015). То есть заявитель не обосновал правовое основание заключения с указанными лицами договоров до заключения договора с истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика (факт невыполнения работ установлен), причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подрядчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на момент рассмотрения иска прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от него заказчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-158977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова