Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5481/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-158977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модернтех" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-158977/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-927)

по иску ООО "ЮниФрэйт" к ответчику ООО "МОДЕРНТЕХ" о взыскании 1 979 459 руб. 60 коп. по встречному иску ООО "МОДЕРНТЕХ" к ООО "ЮниФрэйт" о взыскании затрат и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худоногов Н.В. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Долгошеев А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниФрэйт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модернтех" о взыскании 1 851 600 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 189 211,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2015 по 23.11.2016 процентов, начисленных на сумму долга начиная с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МОДЕРНТЕХ" к ООО "ЮниФрэйт" о расторжении договора подряда N БНФ/у/13/49/15/ДКС-1 на капитальное строительство, заключенный 10.06.2015 между ООО "ЮниФрэйт" и ООО "МОДЕРНТЕХ"; о признании незаконным отказа ООО "ЮниФрэйт" от исполнения договора подряда, изложенного в письме ООО "ЮниФрэйт" N ПТ-15-09N 22 от 20.08.2015; изложенного в письме ООО "ЮниФрэйт" N ПТ-15-09N 39 от 21.09.2015; о взыскании с ООО "ЮниФрэйт" в пользу ООО "МОДЕРНТЕХ" затрат и убытков в размере 1 439 145 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "ЮниФрэйт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "МОДЕРНТЕХ" судебные расходы по делу в размере 434 118 руб. 00 коп., из которых 345 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 89 118 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 взысканы с ООО "Модернтех" в пользу ООО "Юнифрейд" судебные расходы на общую сумму 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Модернтех" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 13.06.2016 N 11/0616, акты об оказании юридических услуг, платежное поручение от 25.07.2017 N 429.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении транспортных расходов в размере 89 118 руб.

00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы на транспорт являются необоснованными, неподтвержденными, указанные расходы суд расценил как злоупотребление правом, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ истец находится в городе Москве.

Доводы ООО "Модернтех", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-158977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев