Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-10774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-19438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ": не явились, извещены;

от заинтересованных лиц, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Тагильцева Д.А.: не явились, извещены;

от 3-их лиц, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Позднякова И.С.: не явились, извещены;

ТУ Росимущества в Московской области: Веприков М.Э. по доверенности от 21.02.17 N 106-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря по делу N А41-19438/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Тагильцеву Д.А. об оспаривании постановления от 27.03.2013 N 1975, исключении сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:170,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Поздняков И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - заявитель, МЭИ) обратилось в суд к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- Признать незаконным (недействительным) Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 N 1975.

- Признать недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:170, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово.

- Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:170, общей площадью 1500 кв.м. и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-19438/16 производство по делу в отношении Тагильцева Д.А. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц - Министерство имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Позднякова И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.12.1949 г. решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся N 3257/21 был утвержден проект отвода земли санаторию "Энергия" Московского энергического института им. В.М.Молотова (л.д.30).

21.12.1977 г. санаторию "Энергия" выдан государственный акт А-I N 050384, по которому в бессрочное и постоянное пользование предоставлено 54,80 га земли для санатория "Энергия".

К указанному постановлению приложен план землепользования (л.д. 31-34).

26.02.2001 г. Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка Федеральному государственному унитарного предприятию "Санатория "Энергия" по фактическому пользованию в дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" (л.д. 35).

Как указал заявитель, в ходе оформления прав на земельный участок ему стало известно, что в границах земельного участка, занимаемого МЭИ, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 площадью 1500 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области N 1975 от 27.03.2013 г (л.д. 36).

Считая указанное постановление и дальнейшую постановку земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, МЭИ обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (статья 26 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно заявлению, препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного МЭИ по Госакту от 21.12.1977 г., является наложение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:170 на земельный участок МЭИ.

Юридически границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:170 на момент формирования земельного участка для заявителя уже были установлены и внесены в ГКН.

Из документов, представленных администрацией, следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:170 сформирован из земель, право собственности на которые не разграничена.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.06 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из заявленных требований следует, что истец просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, принадлежащему иному лицу, при этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков) не заявлен.

Таким образом, у истца имеются иные способы защиты своего нарушенного права, помимо предъявления заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В данном случае требования заявлены к администрации в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, защита прав заявителя путем подачи в суд заявления в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае противоречит нормам законодательства о собственности, разъясненным в постановлении ВАС РФ N 10/22.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращаясь с настоящими требованиями к администрации Солнечногорского района, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции, также правомерно учтено, что Постановлением от 19.11.1993 N 3090/30 Главы Администрации Солнечногорского района Московской области у санатория "Энергия" изъят земельный участок площадью 18,0 га как неиспользуемые земли в течение 7 лет, участок передан в фонд перераспределения района.

Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 24.11.1993 N 3197/31 часть земельного участка из земель фонда перераспределения земель передан в собственность Акционерному обществу "Крюково".

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 26.02.2001 N 435 земельный участок, предоставленный санаторию "Энергия" Московского энергетического института, разделен по фактическому пользованию между ФГУП "Санаторий "Энергия" и Московским энергетическим институтом, утверждены границы земельного участка, предоставляемого ФГУП "Санаторий "Энергия" в постоянное (бессрочное) пользование площадью 16,51 га по фактическому пользованию.

Определением суда от 15.09.2016 по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: входит ли земельный участок с КН 50:09:0070421:170 в границы земельного участка, предоставленного ФГБОУ "НИУ "МЭИ" согласно государственному акту А-I N 050384, плану на участки земли, отведенные санаторию "Энергия", кадастровой Выписки на земельный участок с КН 50:09:0070421:17, отобразить расположение участков на плане.

Как следует из заключения экспертов, земельный участок КН 50:09:0070421:170 входит в границы земельного участка, предоставленного ФГБОУ "НИУ "МЭИ" согласно государственному акту А-I N 050384, плану на участки земли, отведенные санаторию "Энергия", и не входит в границы земельного участка КН 50:09:0070421:17, т.к. данный участок является частью участка, предоставленного ФГБОУ "НИУ "МЭИ" согласно государственному акту А-1 и N 050384 и был выделен в отдельный участок согласно постановлению N 435 от 26.02.2001 Главы Солнечногорского района Московской области.

Суд первой инстанции, исследовав указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что площадь и границы земельного участка, предоставленного истцу по согласно государственному акту А-I N 050384, изменены ненормативными актами, не оспоренными и не признанными недействительными в установленном порядке.

Заявитель также просит признать недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:170 и снять данный участок с кадастрового учета.

При этом, МЭИ не заявило о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:170 была допущена кадастровая ошибка, либо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области совершены какие-либо неправомерные действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, какого-либо обоснования и соответствующих доказательств вышеуказанных обстоятельств в материалы данного дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному межевому плану, который не содержит согласующей подписи МЭИ в акте согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушение п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежит отклонению, поскольку та или иная оценка данного документа не могла повлиять на принятие решение по настоящему делу ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Так, практика по поводу выбора надлежащего способа защиты права лица, чей земельный участок не имеет установленных в соответствии с законом границ, в ситуации, когда истец предполагает, что поставленными на учет земельными участками нарушено его право собственности, установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8410/13 от 03.12.2013.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Следовательно, в отсутствие условий, предусмотренных законодательством для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, а также заявления управомоченного лица требования заявителя о погашении записи о земельном участке в кадастре недвижимости не подлежат удовлетворению.

Требования истца заявлены также к физическому лицу Тагильцеву Д.А. не являющемуся предпринимателем.

Суд первой инстанции, в отношении требования к Тагильцева Д.А. правомерно прекратил производство, по основаниям изложенным в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство образования и науки РФ, подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности Министерства образования и науки РФ судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции немотивированно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется.

Протокольным определением от 23.06.2016 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. При этом суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить заявленные требования, в том числе к кому направлены такие требования.

Заявитель предоставленным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 года по делу N А41-19438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко