Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-585/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

Дело N А73-14998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Панюшкина Евгения Александровича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд": Белозеров А.В. представитель по доверенности от 01.03.2017, Дмитриенко А.В. представитель по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Евгения Александровича

на решение от 11.01.2017

по делу N А73-14998/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панюшкина Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд"

о взыскании 39 900 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панюшкин Евгений Александрович (ОГРН 314254321800012, ИНН 253605953234, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ОГРН 1092722006420, ИНН 2722088720, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу N А73-14998/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2017 по делу N А73-14998/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу N А73-14998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 18.12.2015 N 0349-Р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: печать баннера 10*10-м, 510 грамм - 21 000 рублей; проклейка + люверсовка баннера - 2000 рублей; демонтаж старого + монтаж нового баннера - 12 000 рублей; аренда автовышки - 2 400 рублей аренда 2 часа. Монтаж баннера осуществляется на место (раму), предоставленное заказчиком. Печать баннера осуществляется согласно предоставленного дизайн макета заказчиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуги составляет 37 400 рублей со 100% предоплатой.

Обществом на оплату был выставлен счет от 18.12.2015 N 901 на сумму 37 400 рублей, по которому предпринимателем перечислены денежные средства платежным поручением от 24.12.2015 N 274.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 37 400 рублей, полагая, что обществом обязательства по договору исполнены не были. При неполучения ответа на претензию предприниматель обратился о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований.

В материалы дела обществом представлена электронная переписка между сторонами. Предпринимателем был согласован макет баннера.

21.03.2016 предприниматель обратился с заявлением к исполнительному директору ТРЦ "Большая Медведица" (л.д.59) с просьбой дать разрешение на замену наружной рекламы, расположенной на фасаде здания ТРЦ "Большая медведица", указав в заявлении, что работы будет производить ООО "Пять звезд".

Обществом представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ООО "Амгуема" (ТРЦ "Большая Медведица) в период с 21.03.2016 по 31.03.2016.

Генеральным директором ООО "Амгуема" подтвержден монтаж баннера 22.03.2016 (л.д.73). Размещение баннера на здании подтверждает фото (л.д.66).

Акт приема-передачи выполненных услуг (работ) сторонами не подписан. Между тем, сторонами указанного выше договора согласовано условие пункта 3.4 (л.д.14) о том, что работы считаются выполненными в полном объеме, если в течение 5 дней после фактического выполнения работ (установки вывески) заказчик не предъявил претензий в письменной форме. Претензия о возврате денежных средств была направлена предпринимателем в общество только 25.07.2016, т.е. не направление предпринимателем претензии по работе (услуге) в установленный сторонами срок также подтверждает её выполнение.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о выполнении работ (услуг) в соответствии с договором.

Отклоняется довод жалобы о том, что поскольку указанный договор между сторонами является договором подряда, а не услуг, с обязательной сдачей-приемкой работ и подписанием акта, то отсутствует фактическое исполнение договора. Между тем, в названии раздела 2 договора и п.2.1 договора (л.д.13) указано о порядке оказания услуг (выполнении работ). Само по себе не представление обществом акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных услуг (работ).

По совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых обществом оказывались рекламные и связанные с данной деятельностью услуги, за что предпринимателем произведена оплата. При изложенных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг не могут быть признаны состоятельными. Неосновательное обогащение со стороны общества не подтверждается, соответственно основания для возврата денежных средств и о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу N А73-14998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская