Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-1144/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А24-3916/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-1144/2017

на решение от 29.12.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3916/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290)

о взыскании 5 302 748 рублей 60 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - ГУП "Петропавловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (далее - ООО "Шамса-Холдинг", ответчик) о взыскании 4 411 899 рублей 85 копеек основного долга за свехнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации в 3 и 4 кварталах 2013 года, 3 и 4 кварталах 2015 года, 1 и 2 кварталах 2016 года, а также 737 902 рублей 26 копеек пени за период с 26.10.2013 по 01.12.2016.

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно сочтён действовавшим в спорный период договор N 304 от 01.08.2013, в то время как фактически действовал договор N 304 от 01.08.2014. Полагает не подлежащими применению в данном споре Приказы МУП "Петропавловский водоканал" N 27А от 18.01.2012, N 28А от 23.01.2014, N 323А от 10.11.2014 как противоречащие действующему законодательству. В связи с этим утверждает, что судом не разрешён поставленный ответчиком вопрос о неприменении указанных приказов в рассматриваемом деле, о чём ответчиком заявлено в порядке реализации способа защиты нарушенного права из числа способов, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ. Считает, что указанные приказы имеют нормативный характер, однако не опубликованы в установленном порядке и возможность ознакомления с ними абонентов не обеспечена, а также указанные приказы приняты без правовой, антикоррупционной экспертизы и без оценки их регулирующего воздействия в нарушение статьи 46, частей 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципа организации местного самоуправлении в Российской Федерации" и пункта 61 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Кроме того, считает названные приказы принятыми в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что утверждённые спорными приказами нормативы не отвечают признакам разумности и обоснованности, а отдельные показатели ПДК значительно ниже показателей качества воды при сбросе вод для объектов рыбохозяйственного назначения, утверждённых Приказом ФАР N 20 от 18.01.2010 и СанПин 2.1.4.1074-019. По этим основаниям считает спорные приказы не соответствующими действующему законодательству.

Настаивает на том, что в спорный период между сторонами заключен и действовал договор N 304 от 01.08.2014, в отношении которого истец и ответчик достигли согласия по всем существенным условиям, кроме не являющихся существенными условиями пункта 9.2 договора и Приложения N 5 о нормативах водоотведения (сброса) загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации, на 2014 год.

Указывает на несоответствие спорных приказов главе 7 Распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.11.2011 N 590-р "О регламенте Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" и главе 3 Распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.03.2013 N 127-р.

Полагает, то в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ к спорным отношениям сторон должен применяться договор N 304 от 01.08.2014, так как он исполнялся истцом и ответчиком, а договор N 304 от 01.08.2013 применению не подлежал.

Утверждает, что ответчик оспаривал приказ МУП "Петропавловский водоканал" N 27А от 18.01.2012, однако определением Петропавловк-Камчатского городского суда от 05.09.2016 производство по делу прекращено ввиду утраты приказом признака нормативности ввиду внесения в него изменений приказом N 90А от 28.03.2016; указанное определение поддержано Камчатским краевым судом. В этой связи указывает, что спор о законности Приказа N 27А от 18.01.2012 в период с 18.01.2012 не разрешён и в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уже никогда не будет рассмотрен.

Также апеллянт приводит доводы о незаключённости Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 304 от 01.08.2013, о подтверждении факта исполнения Единого договора N 304 от 01.08.2014 перепиской сторон, об обоснованности приведённого ответчиком расчёта платы за сброс сточных вод, об отсутствии оснований для взыскания пени.

От ГУП "Петропавловский водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что приказы об установлении нормативов водоотведения являются действующими и не отменены, нормативы установлены Предприятием правомерно, место отбора проб установлено сторонами, ответчиком не приняты меры по контролю достоверности отбора проб в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению договор 2013 года, поскольку по договору 2014 года не было достигнуто соглашение без разногласий; результаты отбора проб за спорный период подписаны ответчиком без возражений.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2013 между МУП "Петропавловский водоканал" (организация ВКХ, ныне ГУП КК "Петропавловский водоканал") и ООО "Шамса-Холдинг" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 304 предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод (водоотведение) в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему водоотведения (водопроводные и канализационные сети организации ВКХ) через присоединенную сеть абонента (владельца сетей). Организация ВКХ обеспечивает абонента холодной водой и принимает от абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации. Перечень объектов абонента, к которым подается холодная вода и от которых принимаются сточные воды, с указанием адреса (адресов) объекта (объектов) и факта наличия (отсутствия) приборов учета питьевой воды и сточных вод отражается сторонами в приложении N 1/1 к договору (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, режим водопотребления и водоотведения, а также иные условия договора. Согласно пункту 3.11 договора абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. За нарушение условий разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в городские сети абонент производит дополнительную плату (плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) в порядке, установленном Постановлением Правительства Камчатского края N 284-П от 13.07.2011 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края".

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за потребленную воду, прием сточных вод в систему канализации производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке в соответствии с условиями договора.

Расчётным периодом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ признается квартал. Оплата счетов-фактур за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует с 01.08.2013 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 5.5 договора).

В приложении N 1/1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента (производственные объекты (здания)).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации.

В третьем и четвертом кварталах 2013 года, а также в третьем и четвертом кварталах 2015 года и первом и втором кварталах 2016 года истцом проведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, о чем составлены акты N 85 от 09.07.2013, N 114 от 21.08.2013, N 126 от 25.09.2013, N 143 от 14.10.2013 N 145 от 18.11.2013, N 163 от 10.12.2013, N 123 от 07.09.2015, N 130 от 20.10.2015, N 32 от 31.03.2016 и N 40 от 11.04.2016. Отбор проб произведен из канализационного колодца с отметкой К/К-1.

Несмотря на то, что в актах N 130 от 20.10.2015, N 32 от 31.03.2016 и N 40 от 11.04.2016 отражено место отбора проб - 156,88/153,82, все пробы взяты из одного и того же канализационного колодца, что подтверждается письмом от 17.09.2015, в соответствии с которым ООО "Шамса-Холдинг" подтверждает, что колодец КК-1 по факту является колодцем с отметками 156,88/153,82 и отбор проб из этого колодца считается действительным.

Все вышеперечисленные акты подписаны со стороны потребителя его представителями без возражений, при этом несоответствий при отборе проб не выявлено.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за сброс сточных вод, предприятие за период 3, 4 квартал 2013 года, 3, 4 квартал 2015 года и 1, 2 квартал 2016 года выставило обществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 546 266 руб. 78 коп.

Поскольку плата за сверхнормативный сброс в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Пунктом 61 Правил N 167 на абонента возложена обязанность обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 348 от 19.02.2008 МУП "Петропавловский водоканал" определено уполномоченным лицом по установлению нормативов водоотведения по составу сточных вод, после чего приказом предприятия N 27А от 18.01.2012 утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод согласно приложению N1 к приказу, а приказом N 28А от 23.01.2014 указанные нормативы продлены на 2014 год, приказом N 323 от 10.11.2014 нормативы продлены на 2015 год.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 176 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность установления порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), а также мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений). Тем же нормативным актом установлено, что средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительством Камчатского края принято постановление от 13.07.2011 N284-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (далее - Порядок N 284).

Порядок N 284 распространяется на юридических лиц различных форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты) и предусматривает взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края, который включает в себя:

1) услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения (по объему и составу сточных вод);

2) услуги по приему сверхнормативных по объему и составу сточных вод и загрязняющих веществ.

Взимание предприятием водопроводно-канализационного хозяйства или организациями и предприятиями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - предприятие ВКХ), платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива водоотведения (по объему и составу сточных вод) в системы канализации населенных пунктов Камчатского края производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод, на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ по утвержденным в установленном порядке тарифам за услуги по водоотведению. В договорах на прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, заключаемых между предприятием ВКХ и абонентами, указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (пункт 3 Порядка N 284).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 284 за нарушение нормативов водоотведения с абонентов взимается дополнительная плата:

1) плата за превышение объема сброса сточных вод (лимитов водоотведения), взимаемая в трёхкратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору водоотведения;

2) плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, взимаемая при превышении допустимой концентрации:

а) по одному загрязняющему веществу - в двукратном размере действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

б) по нескольким показателям загрязняющих веществ - с кратностью (п+1), где п - количество загрязняющих веществ, при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятикратным размером.

При превышении допустимой концентрации объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, установленного сторонами по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб;

3) плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации и при залповых сбросах всех видов загрязняющих веществ, устанавливается в десятикратном размере действующего тарифа за услуги по водоотведению за каждый кубометр сброшенных сточных вод, за один расчетный период. Объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому компоненту загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 2 или более 12;

4) плата за одновременное нарушение абонентами установленных нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод начисляется раздельно по каждому виду нарушений.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период на истца была возложена обязанность вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулами её расчёта, установленными Порядком N 284, исходя из фактических объёмов и состава отводимых вод.

Данный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N А24-6162/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по указанному делу отказано в передаче дела для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела, как уже было установлено выше, в совокупности подтверждается как сам факт сброса ответчиком сточных вод, так и их состав по качественным показателям, что зафиксировано в соответствующих актах отбора проб, которые представлены суду истцом и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достоверность содержащихся в этих актах сведений о составе водостоков не опровергнута ответчиком, который не был лишён возможности представить свои мотивированные возражения, основанные на результатах собственного лабораторного контроля своих сточных вод.

Таким образом, факт сброса ответчиком сточных вод определённого состава, дающий истцу право на расчёт по вышеуказанным формулам размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, верно установлен судом первой инстанции.

Расчет предъявленной истцом ответчику платы, проверенный судом первой инстанции, является верным, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за спорный период в размере 4 411 899 рублей 85 копеек основного долга.

Указанная сумма принята с учётом исключения из суммы долга неверно начисленного платежа за показатель "фосфор" вместо "фосфат-ион" и соответствующего данной сумме размера пеней.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 4 411 899 рублей 85 копеек долга и 737 902 рублей 26 копеек пени являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения к отношениям сторон в спорный период договора ХВС и водоотведения N 304 от 01.08.2014, а не от 01.08.2013, правомерно отклонён судом первой инстанции и оснований для его пересмотра у коллегии не имеется.

При этом коллегия учитывает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются:

1) предмет договора, режим приема сточных вод;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, к существенным условиям договора водоотведения относятся, в числе прочих, права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении проекта единого договора N 304 от 01.08.2014 сторонами в процессе согласования взаимоприемлемых условий договора и сопутствующей этому процессу переписки не достигнуто соглашения по условиям указанного проекта, в том числе в части условий приложения N 5 об утверждении нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и признаётся ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Поскольку в отсутствие утверждённых сторонами нормативов невозможен соответствующий действительности учёт принимаемых сточных вод, а также невозможно определить соответствие водостока установленным требованиям, условия о предмете договора в части водоотведения и о порядке учёта сточных вод по их качественным характеристикам не могут считаться согласованными. В этой связи оснований считать единый договор водоснабжения и водоотведения заключённым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о частичном согласовании условий названного договора в процессе переписки не свидетельствуют об однозначном и полном устранении вышеуказанных обстоятельств и, соответственно, о заключённости такого договора.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости неприменения приказов руководителя предприятия N 27А от 18.01.2012, N 28А от 23.01.2014, N323А от 10.11.2014, N90А от 28.03.2016, коллегия исходит из того обстоятельства, что вывод о возможности применения либо неприменения таких актов сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий и пересмотру не подлежат.

При этом коллегия учитывает, что возможность непосредственного применения либо неприменения указанных правовых актов не исключает сама по себе вывод об обоснованности исковых требований, которые основаны на заключённом между сторонами договоре, содержащем все необходимые и достаточные сведения для надлежащей идентификации отношений и взаиморасчётов истца и ответчика и, соответственно, правильного разрешения возникшего между ними спора.

С учётом данных обстоятельств доводы апеллянта, ставящие под сомнение юридическую силу вышеуказанных правовых актов и фактически направленные на их оспаривание, подлежат отклонению. Коллегия находит при этом не нарушенными права и законные интересы ответчика в данной части, поскольку ответчиком не утрачена возможность самостоятельного оспаривания соответствующих правовых актов в установленном законом порядке со ссылкой на данный спор как свидетельство заинтересованности в проверке соответствия указанных актов законам и иным нормативно-правовым актам.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, определением Петропавловск-Камчатского районного суда Камчатского края от 05.09.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда дана оценка требованиям ООО "Шама-Холдинг" о признании недействующим приказа МУП "Петропавловский водоканал" N 27А от 18.01.2012 не в первоначальной редакции, действовавшей с даты принятия данного приказа до внесения в него изменений, а в редакции приказа N 90А от 28.03.2016 "О внесении изменений в приказы от 18.01.2012 N 27А и от 27.02.2012 N 116А", и только в части утверждения нормативов водоотведения по составу сточных вод в отношении самого Общества по выпуску "Моховской" (Приложение N 1 к приказу). Такой предмет заявления в суд общей юрисдикции самостоятельно сформирован с учётом уточнений представителей Общества (т.2, л.д.34-37), которое требований об оспаривании предшествующей редакции приказа не заявляло, несмотря на то обстоятельство, что в спорный период действовала именно она.

Доводы апеллянта об очевидности уменьшения концентрации вредных веществ при попадании стоков ответчика в общий объём стоков подлежат отклонению как безосновательные и основанные на предположениях.

По тем же основаниям правомерно не принят судом контррасчёт ответчика по плате за сверхнормативный сброс сточных вод по показателю наличия загрязняющих веществ, как мотивированный требованиями разумности и достоверности, на что указано в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 432 ГК РФ признаётся коллегией ошибочной, поскольку данная норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в силу статьи 2 Закона N 42-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям сторон, возникшим до введения её в действие.

При оценке отношений сторон в более поздние периоды (после 01.06.2015) из материалов дела не усматривается факт водоотведения и водоснабжения ответчика именно в соответствии с договором N 304 от 01.08.2014. В частности, в расчётных документах и в документах об объёме потреблённых услуг, как правило, не указана вся совокупность реквизитов соответствующего договора, позволяющих отнести такое исполнение именно к договору N 304 от 01.08.2014, а не к иному договору с аналогичным номером, но от другой даты.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что идентичные вышеперечисленным доводы ответчика (апеллянта) по его отношениям с истцом за смежные периоды уже были предметом оценки арбитражных судов в рамках дела N А24-4819/2015; судебными актами по указанному делу установлены аналогичные обстоятельства по спору между теми же лицами, им дана соответствующая оценка, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 303-ЭС16-1896 от 18.01.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Прочие доводы апеллянта подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2016 по делу N А24-3916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко