Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 21АП-2559/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

09 марта 2017 г.

Дело N А83-7739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии:

от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым: Кравченко Э.В. по доверенности N 031-11/3 от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 по делу N А83-7739/2016 (судья Авдеев М.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная" (ул. Тепличная, 4, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513)

к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (пер. Тихий, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

о признании решения незаконным, предписания недействительным и приложенных к нему документов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 заявление ООО "Южная" в части приостановления действия предписания от 02.08.2016 N 10/05-10 было удовлетворено; действие предписания от 02.08.2016 N 10/05-10 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в порядке статьи 71 АПК РФ. Общество заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения предписания в случае непринятия обеспечительных мер.

03.02.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда восстановлен Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы; принята апелляционная жалоба Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым к производству; назначено судебное заседание на 06.03.2017.

В судебном заседании 06.03.2017 представитель Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на 06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Южная" явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения от 17.11.2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о признании решения от 29.08.2016 N СЗФН-07/2386-03.2 незаконным, предписания от 02.08.2016 N 10/05-10 недействительным.

Вместе с подачей заявления об оспаривании указанного предписания заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер, которым просил приостановить действие оспариваемого предписания на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), мотивируя тем, что в случае не принятия судом обеспечительных меры виде приостановления действия оспариваемого предписания, по истечении срока предоставленного Крымсельхознадзором для устранения нарушений, указанных в предписании, последним будет проведена внеплановая проверка, в результате чего общество может быть привлечено к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу ущерб и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, при этом приостановление действия оспариваемого предписания уменьшит возможные негативные последствия.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 названного Кодекса также предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что заявителю выдано предписание от 02.08.2016 N 10/05-10.

Оспариваемым предписанием, заявителю предписано совершить определенные действия. При этом предписание содержит предупреждение о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания у суда первой инстанции были основания, поскольку из самого существа оспариваемого предписания и последствий его неисполнения в установленный срок вытекает возможность возникновения неблагоприятных последствий для заявителя, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ; при применении обеспечительной меры был соблюден баланс интересов сторон; препятствий для применения обеспечительной меры, в частности нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении действия предписания от 02.08.2016 N 10/05-10, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, поскольку непринятие этих мер может причинить обществу ущерб и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, при этом приостановление действия оспариваемого предписания уменьшит возможные негативные последствия.

21.02.2017 решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная" отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу N А83-7739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова