Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-580/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А67-8091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: Мильчевский Д.Г., представитель по доверенности от 14.09.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (07ап-580/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 по делу N А67-8091/2016 (судья Н.Н.Какушкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" ИНН 7017357499 ОГРН 1147017013637 к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" ИНН 5406592766 ОГРН 1155476104190 о взыскании 655 933,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет" (далее - истец, ООО "ТТК Нефтьмаркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - ответчик, ООО "РИКО") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 99 от 16.06.2016 в размере 547 661 руб., пени за период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в размере 63 741,74 руб., процентов за период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в размере 17 987,32 руб., процентов за период с 28.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части пени и процентов, просил взыскать с ответчика пени в размере 84 600,61 руб. за период со 02.08.2016 по 07.12.2016, проценты в сумме 23 672,13 руб. за период с 02.08.2016 по 07.12.2016 и не взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства. Протокольным определением от 07.12.2016 уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.12.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно- Транспортная компания Нефтьмаркет" взыскана сумма основного долга в размере 547 661 руб., неустойку в размере 84 600, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 672,13 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 589 руб., всего 691 522, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИКО" (покупатель) заключен договор поставки N 99 (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, являются указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении N 7 от 29.07.2016 к договору поставки N 99 от 16.06.2016 стороны согласовали поставку продукции - газойль легкое ИСО-F-D 2 на общую сумму 1 047 661 руб.; цена указана с учетом стоимости доставки до склада покупателя (г. Новосибирск, ул. Варшавская, д.1а,НБ Норд - Нск); период поставки с 31.07.2016 по 01.08.2016; срок платы - до 01.08.2016.

В пункте 9.3 договора поставки N 99 от 16.06.2016 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано в дополнительном соглашении.

Данная договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.2 и 8.5 договора поставки N 99 от 16.06.2016, споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Томской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения; документы, передаваемые сторонами в ходе исполнения настоящего договора по факсу и/или электронной почте в течение 5 рабочих дней должны быть направлены в оригинале стороне которой они предназначались.

Из универсального передаточного документа N 1440 от 31.07.2016 следует, что истец поставил ответчику газойль легкое ИСО-F -D 2 в количестве 33,365 тонн на сумму 1 047 661 руб., товар принят генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РИКО", что подтверждается его подписью и оттиском печати ответчика на передаточном документе (л.д. 14).

Истец выставил ответчику счет на оплату N 1029 от 31.07.2016 на сумму 1 047 661 руб. (л. д. 57).

Поскольку в установленный договором срок товар не был оплачен, истец потребовал оплаты задолженности и пени в претензии N 75 от 29.08.2016.

Претензия получена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РИКО" 30.08.2016, что подтверждается его подписью и оттиском печати ответчика на претензии (л.д. 56).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 30.08.2016 (л.д.15); в результате образовалась задолженность в размере 547 661 руб.

18.10.2016 истец направил по электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью "РИКО" претензию за N 87, в которой потребовал погасить задолженность и пени (л.д.16-17); 20.10.2016 эта претензия направлена ответчику по почте (л.д.19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, при этом в части требования о взыскании судебных расходов пришел к выводу об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства погашения задолженности в размере 547 661 руб. не представил, требование истца в суде первой инстанции не оспорил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно посчитал заявленное требование о взыскании задолженности в размере 547 661 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор является фиктивным, счет-фактура и иные документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику, поскольку подписи и проставленные печати не принадлежат ответчику.

Вместе с тем, ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в частности, не представлены документы, регулирующие порядок использования печатей и штампов ответчика, а также доказательств выбытия печати из владения юридического лица либо ее противоправного использования. Осуществляя приемку товара покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае проставление печати ответчика в счет-фактуре означает, что ответчик принял товары.

Кроме того о фальсификации подписи и печати ответчиком не заявлено.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится критически к данным доводам ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 84 600,61 руб. за период с 02.08.2016 по 07.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика. Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по адресу государственной регистрации.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности представить контррасчет неустойки и заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчику не направлялось, и он не был уведомлен об изменении размера исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено увеличением размера пени, процентов по периоду времени.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). В данном случае применение статьи 333 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 84 600,61 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности истец начислил и предъявил к взысканию проценты за период с 02.08.2016 по 07.12.2016 в размере 23 672,13 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. По общим правилам, изложенным в пункте 2 статьи 395 и абзаце 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, сумма процентов и неустойки засчитывается в сумму убытков (то есть, носят зачетный характер). В этом случае, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 7, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Между тем норма, изложенная в абзаце 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, является диспозитивной, поскольку абзац второй этого пункта предусматривает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 9.3 договора поставки N 99 от 16.06.2016 указано, что договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 02.08.2016 по 07.12.2016 также верно признано обоснованным.

Расчет процентов на сумму 23 672,13 руб. произведен исходя из ключевой ставки Банка России (информация от 10.06.2016 и 16.09.2016), судом проверен и принят.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Учитывая изложенное исковые требования и в данной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в обоснование представлена копия договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016, копия расходного кассового ордера N 7 от 04.10.2016 (л.д.23-24).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016 следует, что Д.Г. Мельничевский принял на себя обязательство оказать истцу услуги по ведению дела в Арбитражном суде Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно Транспортная Компания Нефтьмаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" о взыскании задолженности по договору поставки N 99 от 16.06.2016.

Общая стоимость услуг по договору от 03.10.2016 определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 43 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что Д.Г. Мельничевский выполнил принятые на себя обязательства: подготовил исковое заявление, представил в суд доказательства, участвовал в рассмотрении спора в предварительном и судебном заседаниях.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 43 500 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 7 от 04.10.2016 (л.д. 24).

В подтверждение разумности понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя истец сослался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 протокол N 6), следуя которым размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции составляет не менее 20 000 руб. (л.д.25-26).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, признавая не разумными заявленные судебные расходы принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 протокол N 6), следуя которым размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции составляет не менее 20 000 руб., а также фактические обстоятельства дела, объем представленных в материалы дела документов (не превысил 60 листов включая устав и выписки из ЕГРЮЛ), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний (одно предварительное с переходом в судебное, общей продолжительностью менее часа), пришел к выводу о разумности в данном случае расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ООО "РИКО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о неполучении им своевременно копии искового заявления и извещений суда первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела (л.д.58) отделом почтовой связи осуществлен возврат почтового отправления в связи с его неполучением адресатом ООО "РИКО" и истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ). В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2016 в 10 час. 30 мин. (л.д. 2), назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2016 в 10 час.10 мин. Местом нахождения ответчика согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: г. Новосибирск, ул. Державина, д.28 офис 2014 (л.д.51). Именно по указанному адресу Арбитражный суд Томской области направил копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Возвращенный в суд конверт (л.д. 58) имеет на оборотной стороне служебную отметку работника отделения связи о выписке 19.11.2016 вторичного извещения. Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение общества или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о не получении своевременно копии искового заявления, извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ). При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителя истца, явившегося в предварительное судебное заседание, отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 по делу N А67-8091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.