Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-19499/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-16663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года по делу N А60-16663/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Николаевне (ОГРНИП 305662501200030, ИНН 662500408090)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студии анимационного кино Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Николаевне (далее - ИП Корнилова А.Н., ответчик) о взыскании 80 000 руб., в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 485545, N 465517, N 464535, N 472182, N 464535, N 472183, N 472184, N 472069. Истец также просил суд взыскать с ответчика 80 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара и 3 200 руб. судебных расходов, понесённых истцом при подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 3 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 руб. судебных издержек на приобретение товара.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает факт реализации спорного товара, полагает, что товарный чек от 19.02.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит наименование товара "Барбоскины", артикула, изготовителя "ОВМ". Видеозапись также не является относимым доказательством, достоверно подтверждающим приобретение спорного товара, поскольку из ее содержания невозможно установить какой именно товар приобрёл покупатель, пришёл ли покупатель в павильон без спорного товара, принял ли покупатель спорный товар именно от продавца, а не от других лиц, находящихся в павильоне, маркирован ли спорный товар ценником, идентифицирующим продавца.

Полагает, что показания свидетеля Ефимова И.А. являются ненадлежащим доказательствами, поскольку свидетель имеет прямую материальную и процессуальную заинтересованность в исходе дела, в частности оказывал услуги ООО "Студии анимационного кино Мельница" по предъявлению претензий и исков к третьим лицам.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу. Заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления идентичности спорного товара и товара, указанного в товарном чеке.

Ответчик также обращает внимание на неправильное распределение судебных расходов, которое должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайств о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- "Барбоскины" по свидетельству 485545, дата регистрации 18.04.2013 в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Малыш" по свидетельству 465517, дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.202;

- "Папа" по свидетельству 472182, дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06,08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Дружок" по свидетельству 464535, дата регистрации 18.06,2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Гена" по свидетельству 472184, дата регистрации 03.10,2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Лиза" по свидетельству 472069, дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Роза" по свидетельству 464536, дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- "Мама" по свидетельству 472183, дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

19.02.2016 в магазине расположенном по адресу 623103, Свердловская область, город Первоуральск, пр. Ильича д. 31 предпринимателем реализован товар: "конструктор "Барбоскины" N 99025.

На упаковке товара имеется и сам товар выполнен в виде:

- надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 485545,

- изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 465517,

- изображение "Роза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464536,

- изображение "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182

- изображение "Дружок", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464535,

- изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472069,

- изображение "Гена", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472184,

- изображение "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472183.

Факт продажи товара подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чеком от 9.02.2016 на сумму 80 руб., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о наименовании и ИНН, ОГРН ответчика. Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, копия диска с которой приобщена к материалам дела.

Ссылаясь на то, что ИП Корнилова А.Н., реализовав указанный товар, нарушила права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств легальности происхождения товара, а также учитывал вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса на лицензионную продукцию, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что право на использование вышеназванных товарных знаков принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании свидетельств.

Сведения о том, что истец передавал ответчику права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что игрушки, приобретенные у ответчика, являются сходными со спорными товарными знаками и персонажами мультсериала "Барбоскины" до степени смешения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по 10 000 руб. за каждый товарный знак (N 485545, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 464536, N 464535, N 472184).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном снижении размера компенсации до 40 000 руб., поскольку реализация товара ответчиком является разовым случаем нарушения исключительных прав (отсутствуют доказательства систематического характера продаж), стоимость реализованного товара является незначительной, доказательства, подтверждающих наступление для истца существенных отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правомерно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 названного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек - документ, установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом.

В связи с изложенным товарный чек, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем и продавцом.

Товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовыми нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись процесса приобретения спорного товара - конструктора "Барбоскины" N 99025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела товарный чек является надлежащим доказательством по делу, несмотря на содержащееся в нем указание на реализацию "лего конструктора", поскольку само по себе некорректное отражение в товарном чеке информации о реализованном товаре при наличии иных доказательств (видеозаписи, спорного товара, свидетельских показаний), не может являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта незаконной реализации ответчиком товара.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ошибки при совершении продавцом, действующим от имени индивидуального предпринимателя в указании недостоверной информаций о реализованном товаре, не должны приводить к освобождению от предусмотренной гражданским законодательством ответственности.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на восемь объектов исключительных прав, за каждое из которых взыскана компенсация ниже минимального размера, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предполагал поставить истец, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика в части неверного распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб.

В силу абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Согласно п. 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично (50%), руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1600 руб.,

Поскольку доводы жалобы частично признаны обоснованными, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-16663/2016 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Николаевны (ОГРНИП 305662501200030, ИНН 662500408090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) 40 000 (Сорок тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 80 (Восемьдесят) рублей судебных издержек на приобретение товара.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) в пользу индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Николаевны (ОГРНИП 305662501200030, ИНН 662500408090) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева