|
09 марта 2017 г.
|
Дело N А08-8700/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Яковлева А.С.,
|
|
судей
|
Афониной Н.П.,
|
|
|
Письменного С.И.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаевой Ю.В., представителя по доверенности N 24/1089 от 05.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21": Молчанова Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2017;
от индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8700/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Михайловича (ИНН 310600859303, ОГРНИП 308311411300014) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21" (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375)) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бугаев Александр Михайлович (далее - ИП Бугаев А.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных по объекту: "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" в размере 3 782 181 руб. 00 коп., задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" в размере 266 484 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 43 243 руб. 33 коп.
Определением от 15.01.2016 судом была произведена процессуальная замена ответчика - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на его правопреемника - областное государственной бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области").
В судебном заседании 29.11.2016 представитель ИП Бугаева А.М., общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21" (далее - ООО "СУ-21") представил письменные ходатайства о замене стороны по делу, просил произвести замену истца по делу ИП Бугаева А.М. на ООО "СУ-21".
Определением от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 6 декабря 2016 года) заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца ИП Бугаева А.М. по делу N А08-8700/2015 на ООО "СУ-21.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявлений о замене истца по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СУ-21" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Бугаев А.М. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0126200000413001146-2 от 24.04.2013, ОГБУ "УКС Белгородской области" (государственный заказчик) и ООО "СУ-21" (подрядчик) заключили государственные контракты:
- N 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" на сумму 70 934 098 руб.;
-N 04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, поселок Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" на сумму 3 335 179 руб.
По условиям спорных контрактов подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на указанных выше объектах в соответствии с условиями контрактов и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактами порядке.
Согласно п. 7.3 государственного контракта N 04/2013 от 08.05.2013, окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится государственным заказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта.
В силу п. 7.3 государственного контракта N 04/2014 от 29.05.2014 окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится госзаказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в течение 90 банковских дней после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании:
- актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, представляемых подрядчиком после получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию;
- акта ф. КС-14, акта об устранении недостатков;
- заключения экспертов, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика;
- акта сверки взаиморасчетов;
- уплаты неустойки (штрафа, пени).
Между ООО "СУ-21" и ИП Бугаевым А.М. был заключен договор уступки права требования от 24.08.2015 по спорным государственным контрактам, по условиям которого цедент (ООО "СУ-21") уступил, а цессионарий (ИП Бугаев А.М) принял в полном объеме права требования по оплате работ, выполненных по спорным государственным контрактам на общую сумму 4 048 665 руб.
О состоявшейся уступке истец был уведомлен письмом от 03.09.2015.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за выполненные по указанным контрактам работы не исполнена надлежащим образом, ИП Бугаев А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-586/2016 договор уступки права требования от 24.08.2015, заключенный между ООО "СУ-21" и ИП Бугаевым А.М. был признан недействительной ничтожной сделкой. Решение вступило в законную силу 09.08.2016.
23 августа 2016 года ООО "СУ-21" и ИП Бугаев А.М. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24.08.2015.
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора уступки права требования от 24.08.2015, а также признанием указанной сделки недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-586/2016 стороны договора вернулись в первоначальное положение, ООО "СУ-21" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Указанное ходатайство было поддержано ИП Бугаевым А.М.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд договор уступки права требования не был признан недействительной (ничтожной) сделкой, таким образом, иск был предъявлен в суд ИП Бугаевым А.М. правомерно. Суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора уступки права требования от 24.08.2015 ничтожной сделкой, а также заключением ООО "СУ-21" и ИП Бугаевым А.М. соглашения о расторжении указанного договора последний выбыл из спорных материальных правоотношений с ответчиком, что влечет процессуальную замену стороны.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязател
