Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-241/17

г. Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А08-8700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаевой Ю.В., представителя по доверенности N 24/1089 от 05.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21": Молчанова Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8700/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Михайловича (ИНН 310600859303, ОГРНИП 308311411300014) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21" (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375)) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаев Александр Михайлович (далее - ИП Бугаев А.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных по объекту: "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" в размере 3 782 181 руб. 00 коп., задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" в размере 266 484 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 43 243 руб. 33 коп.

Определением от 15.01.2016 судом была произведена процессуальная замена ответчика - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на его правопреемника - областное государственной бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области").

В судебном заседании 29.11.2016 представитель ИП Бугаева А.М., общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21" (далее - ООО "СУ-21") представил письменные ходатайства о замене стороны по делу, просил произвести замену истца по делу ИП Бугаева А.М. на ООО "СУ-21".

Определением от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 6 декабря 2016 года) заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца ИП Бугаева А.М. по делу N А08-8700/2015 на ООО "СУ-21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявлений о замене истца по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СУ-21" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Бугаев А.М. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0126200000413001146-2 от 24.04.2013, ОГБУ "УКС Белгородской области" (государственный заказчик) и ООО "СУ-21" (подрядчик) заключили государственные контракты:

- N 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" на сумму 70 934 098 руб.;

-N 04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, поселок Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" на сумму 3 335 179 руб.

По условиям спорных контрактов подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на указанных выше объектах в соответствии с условиями контрактов и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактами порядке.

Согласно п. 7.3 государственного контракта N 04/2013 от 08.05.2013, окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится государственным заказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта.

В силу п. 7.3 государственного контракта N 04/2014 от 29.05.2014 окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится госзаказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, в течение 90 банковских дней после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании:

- актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, представляемых подрядчиком после получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию;

- акта ф. КС-14, акта об устранении недостатков;

- заключения экспертов, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика;

- акта сверки взаиморасчетов;

- уплаты неустойки (штрафа, пени).

Между ООО "СУ-21" и ИП Бугаевым А.М. был заключен договор уступки права требования от 24.08.2015 по спорным государственным контрактам, по условиям которого цедент (ООО "СУ-21") уступил, а цессионарий (ИП Бугаев А.М) принял в полном объеме права требования по оплате работ, выполненных по спорным государственным контрактам на общую сумму 4 048 665 руб.

О состоявшейся уступке истец был уведомлен письмом от 03.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за выполненные по указанным контрактам работы не исполнена надлежащим образом, ИП Бугаев А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-586/2016 договор уступки права требования от 24.08.2015, заключенный между ООО "СУ-21" и ИП Бугаевым А.М. был признан недействительной ничтожной сделкой. Решение вступило в законную силу 09.08.2016.

23 августа 2016 года ООО "СУ-21" и ИП Бугаев А.М. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24.08.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора уступки права требования от 24.08.2015, а также признанием указанной сделки недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-586/2016 стороны договора вернулись в первоначальное положение, ООО "СУ-21" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Указанное ходатайство было поддержано ИП Бугаевым А.М.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд договор уступки права требования не был признан недействительной (ничтожной) сделкой, таким образом, иск был предъявлен в суд ИП Бугаевым А.М. правомерно. Суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора уступки права требования от 24.08.2015 ничтожной сделкой, а также заключением ООО "СУ-21" и ИП Бугаевым А.М. соглашения о расторжении указанного договора последний выбыл из спорных материальных правоотношений с ответчиком, что влечет процессуальную замену стороны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В настоящем случае признание ничтожным договора уступки права требования от 24.08.2015, а также последующее заключение сторонами соглашения о расторжении указанного договора не влекут перехода прав и обязанностей, вытекающих из спорных материальных правоотношений, от ИП Бугаева А.М. к ООО "СУ-21".

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор уступки права требования от 25.08.2015 специальных правил относительно момента перехода права требования не содержит.

Таким образом, в отсутствие иных требуемых в соответствии с законом или договором действий сторон достаточным юридическим фактом, влекущим переход права требования от цедента к цессионарию на основании договора уступки права требования от 25.08.2015, является сам факт наличия указанного договора как действительной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-586/2016 договор уступки права требования от 24.08.2015, заключенный между ООО "СУ-21" и ИП Бугаевым А.М., был признан ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в настоящем случае договор уступки права требования от 25.08.2015 был признан недействительным (ничтожным), заключение указанного соглашения не повлекло правовых последствий в виде перехода права требования от ООО "СУ-21" к ИП Бугаеву А.М. Соответственно, отсутствует и последующий переход указанного права от ИП Бугаева А.М. к ООО "СУ-21".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для замены истца по настоящему делу (ИП Бугаева А.М.) на ООО "СУ-21" в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, определение суда от 12 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-8700/2015 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-21" (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375), индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Михайловича (ИНН 310600859303, ОГРНИП 308311411300014) о процессуальной замене истца по делу N А08-8700/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный