Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2018 г. N Ф10-1527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А08-8700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности N 24/839 от 20.03.2017 N 24/839;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок - 21": Молчанов Н. А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Бугаева А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу N А08-8700/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева А.М. (ИНН 3106006199, ОГРНИП 1063106001375) к ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании стоимости выполненных работ, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок - 21" (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаев Александр Михайлович (далее - ИП Бугаев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" в размере 3 782 181 руб., задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" в размере 266 484 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 43 243 руб. 33 коп.

Указанные исковые требования заявлены ИП Бугаевым А.М. на основании заключенного между ООО "Строительный участок - 21" (цедент) и ИП Бугаевым А.М. (цессионарий) договора уступки прав требования от 24.08.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" от 08.05.2013 и государственному контракту N 04/2014 на выполнение подрядных строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" от 29.05.2014 в размере 4 048 665 руб., в том числе: 3 782 181 руб. право требования по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" от 08.05.2013; 266 484 руб. право требования по государственному контракту N 04/2014 на выполнение подрядных строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" от 29.05.2014.

Определением суда от 15.01.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" на его правопреемника - областное государственной бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-586/2016 договор уступки права требования от 24.08.2015, заключенный между ООО "Строительный участок - 21" и ИП Бугаевым А.М. был признан недействительной ничтожной сделкой. Решение вступило в законную силу 09.08.2016.

23.08.2016 ООО "Строительный участок - 21" и ИП Бугаевым А.М. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 24.08.2015. Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора уступки права требования от 24.08.2015, а также признанием указанной сделки недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 по делу N А08-586/2016, стороны договора вернулись в первоначальное положение, ООО "Строительный участок - 21" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 12.12.2016 произведена процессуальная замена истца ИП Бугаева Александра Михайловича (ИНН 310600859303, ОГРН 308311411300014) на его правопреемника - ООО "Строительный участок-21" (далее - ООО "СУ-21") (ИНН 3106006199, ОГРН 1063106001375).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 о процессуальной замене истца ИП Бугаева Александра Михайловича на его правопреемника - ООО "Строительный участок-21" отменено.

25.04.2017 ООО "Строительный участок - 21" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении общество просило взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 от 08.05.2013 в сумме 3 253 495 руб., задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2014 от 29.05.2014 в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.04.2017 самостоятельные требования ООО "Строительный участок-21" приняты к рассмотрению.

06.07.2017 ИП Бугаевым А.М. заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 принят отказ ИП Бугаева А.М. от иска. Производство по делу в части заявленных ИП Бугаевым А.М. исковых требований к ОГБУ "УКС Белгородской области" прекращено. Исковые требования ООО "Строительный участок - 21" удовлетворены частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "Строительный участок - 21" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 от 08.05.2013 в размере 2 978 495 руб.; задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2014 от 29.05.2014 в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строительный участок - 21" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания 3 178 495 руб. задолженности отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования о взыскании 3 034 589 руб. на основании актов КС-2 N 74-91 являются необоснованными, так как данные акты не подписаны со стороны ОГБУ "УКС Белгородской области". Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод эксперта о том, что указанные работы в актах КС-2 N 88-91 соответствуют условиям контракта.

В заседании суда представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО "Строительный участок - 21" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ИП Бугаев А.М. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ИП Бугаева А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 31.01.2018 по 07.02.2018.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 суд пересматривает в части взыскания задолженности в размере 3 178 495 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО "Строительный участок -21" (подрядчик) и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 04/2013 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которого подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство дома культуры с. Волчья Александровка Волоконовского района" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 70 934 098 руб., со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 22.09.2014.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 30 банковских дней с момента оформления справки формы КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 30 дней с момента сдачи объекта (пункт 7.3 контракта).

Между сторонами подписаны акты КС-3 N 1-17 на сумму 51 942 622,80 руб., оплачено в сумме 51 472 622,8 рублей. Задолженность по актам КС-3 N 1 -17 составляет 470 000 руб.

Между тем ООО "Строительный участок-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акты выполненных работ по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013, N 74-91 от 29.12.2014 (т.д.2 л.д. 89).

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено. Задолженность по актам КС-3 N 74-91 составляет 2 783 495 руб.

29.05.2014 между ООО "Строительный участок - 21" (подрядчик) и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 04/2014 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которого подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ п. Волоконовка Белгородской области" (дополнительные работы) в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена по результатам электронного аукциона и составляет 3 335 179 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2014.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 90 банковских дней с момента оформления справки формы КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 в пределах их стоимости с правом удержания 10% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 90 банковских дней полного окончания работ по контракту, включая устранения дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании:

- актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком после получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию;

- КС-14, акта об устранении недостатков;

- заключения эксперта, экспертной организации, приемочной комиссии заказчика;

- акта сверки взаиморасчетов;

- уплаты неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.3. контракта).

Акты КС-3 N 1 на сумму 1072856 руб., N 2 на сумму 2262323 руб. подписаны заказчиком. Оплата произведена в размере 2 135 179 руб. Долг составил 1200 000 руб.

Претензии, направленные в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" о необходимости оплаты задолженности (т.д. 2 л.д.86 - 91, 97 - 101) оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "Строительный участок -21" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, предмета заключенного договора, существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закон РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование требований ООО "Строительный участок - 21" ссылалось на то, что стоимость работ, выполненных ООО "Строительный участок - 21" по государственному контракту (договору подряда) N 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных по объекту: "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" и не оплаченных государственным заказчиком за период с 19.12.2014 по 31.12.2014 согласно актам КС-2 N 1-17 и N74 - N91 составляет 3 253 495 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013: N1 от 23.08.2013 на сумму 2 831 077 руб.; N 2 от 25.11.2013 на сумму 3 017 038 руб.; N3 от 05.12.2013 на сумму 1 983 558 руб., N 4 от 25.02.2014 на сумму 1 225 416 руб.; N 5 от 23.05.2014 на сумму 5 065 623,80 руб.; N6 от 25.06.2014 на сумму 5 279 859 руб.; N 7 от 25.07.2014 на сумму 1 825 989 руб.; N 8 от 21.08.2014 на сумму 2 205 966 руб.; N9 от 31.08.2014 на сумму 2 583 199 руб.; N 10 от 18.09.2014 на сумму 3 625 694 руб.; N11 от 17.10.2014 на сумму 1 315 541 руб., N 12 от 29.10.2014 на сумму 3 240 622 руб., N 13 от 20.11.2014 на сумму 3 602 743 руб., N 14 от 26.11.2014 на сумму 2 327 781 руб., N 15 от 12.12.2014 на сумму 2 964 946 руб., N 16 от 18.12.2014 на сумму 5 546 978 руб., N 17 от 26.01.2015 на сумму 3 300 592 руб. Указанные справки подписаны сторонами и скреплены печатями сторон без замечаний. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате выполненных работ по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013 на сумму 51 472 622 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты по справкам КС-3 N 1-17, КС-2 задолженность ответчика перед ООО "Строительный участок - 21" составит в размере 470 000 руб., поскольку по справкам КС-3 N 1 - 17 выполнено на сумму 51 942 622,8 рублей, оплачено в сумме 51 472 622,8 рублей. Итого: 51 942 622,8 руб. - 51 472 622,8 руб. = 470 000 рублей.

ООО "Строительный участок-21" направило в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" акты выполненных работ по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013, N 74-91 от 29.12.2014 (т.д.2 л.д. 89).

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено Белгородской торгово-промышленной палате эксперту Гончаровой Ольге Витальевне.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлена таблица N 2 с отметкой о соответствии (либо несоответствии) фактически выполненных объемов работ на объекте "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" объемам работ, отраженным в формах КС-2 NN 74-91 от 29.12.2014 по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013 (т.д.5 л.д. 5-98).

В графе 8 таблицы экспертом указано соответствие/несоответствие фактически выполненных объемов работ на объекте "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" объемам работ, отраженным в формах КС-2 N N 74-91 от 29.12.2014 по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013, а также отметка о видах работ, отнесенных к скрытым работам, определить объемы которых не предоставляется возможным в связи с непредставлением актов скрытых работ.

Согласно заключению эксперта N 067.04-0833 от 30.09.2016 пуско-наладочные работы (указанные в КС-2 NN 78-81) не выполнены. Также не выполнены работы, отраженные в акте формы КС-2 N84 позиция 1 "радиоприемник". Работы, отраженные в актах формы КС-2 N74 позиции 29 -30, КС-2 N82 позиции 5 - 7, 34 - 47 скрытые, определить объемы не предоставляется возможным, акты скрытых работ не представлены.

Также эксперт указал, что работы, отраженные в актах формы КС-2 N 88-91 выполнены, соответствуют объемам и материалам, отраженным в КС-2. Между тем указанный вывод эксперт сделал на основании экспертного исследования в натуре и обмеров, проведенных экспертом самостоятельно. В дополнительных пояснениях эксперт указал, что определить, содержатся ли работы в локально-сметных расчетах к государственному контракту, отраженные в актах формы КС-2 N 88-91 не представляется возможным, так как эксперту не были предоставлены локальные сметы. В связи с этим в графе 6 (количество согласно сметной документации) в таблицах N N 1,2 указывает "Нет данных".

Факт выполнения данных объемов и видов работ подтверждается также представленными в материалы дела следующими документами: заключением N 21 -179-14 от 29.12.2014 Управления государственного строительного надзора (т. 4, л.д.103), актом проверки готовности к отопительному периоду 2015/2016 от 04.09.2015, актом приемки-передачи товаров от 26.01.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 135 от 01.10.2014, актом об окончании пуско-наладочных работ ООО "Центр Безопасности", актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, актом о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию (т.5, л.д. 128 -135).

Довод ответчика об отсутствии объемов работ, отраженных в акте КС-2 N 88 (дополнительные работы по опалубке VELOX) в проектно-сметной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный участок-21" представлена проектная документация Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Часть 4.1 "Здание дома культуры. Пояснительная записка", согласно которой в разделе 6.1 "Конструктивные элементы" указано: наружные и внутренние стены здания ниже отм. 0,000 - монолитные, системы "ROSTRO-VELOX" из бетона класса В25. По периметру здания с подвалом стены выполнены в несъемной опалубке из щепоцементных плит "VELOX" (стр. 12 раздела). Указанная проектная документация утверждена ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" 08.05.2013, что подтверждается штампом учреждения.

Кроме того, согласно письму ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" в адрес ООО "Брянскгражданпроект-Сервис" N 117 от 10.07.2014 проектной организацией была дополнительно представлена локальная смета N 02-01-01 д-3 относительно неучтенных при разработке проектно-сметной документации объекта работ по монтажу - демонтажу съемной опалубки стен "VELOX". В данной смете содержится объем работ, указанный в акте форме КС-2 N 88.

Также следует отметить, что оплата стоимости материала - несъемной опалубки "VELOX" в размере 1 983 558 руб., согласно акту КС-3 от 05.12.2013, производилась заказчиком непосредственно поставщику материала, о чем свидетельствует платежное поручение N 4495337 от 13.12.2013 (т.д.3 л.д.60).

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, что также отражено в экспертном заключении, отраженных в акте формы КС-2 N 88, составила 1 107 581 руб.

При этом стоимость работ, отраженных в акте N 88 не превышает 10% цены контракта. Ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что возможно было без выполнения спорных работ достичь предусмотренного контрактом результата. При этом следует учесть, что выполняя работы и предъявляя их к оплате, подрядчик не превысил общую стоимость контракта.

Судом области принят довод представителя ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", с учетом положений статьи 743 ГК РФ, об отсутствии оснований для оплаты работ, отраженных в актах формы КС-2 N 89-91, поскольку в проектно-сметной документации нет данных о наличии указанных работ. Представленная 04.09.2017 представителем ООО "Строительный участок-21" локальная смета "Архитектурно-строительная часть 6-465/2012-СМ 11.3.2 том 11.3.2 не утверждена заказчиком. Подрядчик приступил к выполнению работ без согласованной сторонами дополнительной сметы. При отсутствии дополнительной сметы подрядчик лишается возможности получить оплату выполненных дополнительных работ. Стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 N N 89-91 составила 217 828 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Строительный участок-21", заявленные в рамках государственного контракта N 04/2013 от 08.05.2013 в части в сумме 2 978 495 руб.: стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 NN 74 - 91 составила 3 034 589 руб. - 251 094 руб. (невыполненные работы по КС-2 N 77,79) - 57 173 руб. (невыполненные работы по КС-2 NN 84, 78, 80, 81) -217 828 руб. (неутвержденные заказчиком работы, отраженные в актах КС-2 NN 89, 90, 91) + 470 000 руб. (задолженность ответчика по КС-3 N1 - 17) = 2 978 495 руб.

Ссылка ответчика, что в выполненных работах имеются недостатки, которые подлежат устранению, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие устранимых недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Строительный участок - 21" в части взыскания основного долга по государственному контракту N 04/2013 от 08.05.2013 в сумме 2 978 495 руб.

Кроме того, ООО "Строительный участок - 21" просило взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) N 04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)" в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Строительно-монтажные работы по государственному контракту N 04/2014 от 29.05.2014 на объекте: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ п. Волоконовка Белгородской области" (дополнительные работы) подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 -5 от 02.06.2014, N 6 - 11 от 25.07.2014 на общую сумму 3 335 179 руб. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате работ по государственному контракту N 04/2014 от 29.05.2014 N 168491 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 615198 от 14.11.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 1728 от 20.01.2015 на сумму 300 000 руб., N 40513 от 27.02.2015 на сумму 235 179 руб., N 105886 от 16.04.2015 на сумму 100 000 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в связи с неоплатой обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С указанным требованием ответчик обратился в арбитражный суд в рамках дела N А08-975/2016. Также представитель ответчика указывал, что в нарушение условий государственного контракта, третье лицо не представило акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Из материалов дела следует, что результат работы передан заказчику и принят им, что подтверждается актами, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Отсутствие оплаты неустойки, а также акта формы КС-14 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Приведенные доказательства подтверждают, что ответчик платежным поручением N 168491 от 02.06.2014 произвел оплату работ, выполненных по государственному контракту N 04/2014 от 29.05.2014.

Следовательно, ответчиком оплачены работы по государственному контракту N 04/2014 от 29.05.2014 в сумме 3 135 179 руб. Задолженность ОГБУ "УКС Белгородской области" перед ООО "Строительный участок-21" по оплате работ по государственному контракту N 04/2014 от 29.05.2014 составляет 200 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Строительный участок-21" о взыскании суммы основного долга по государственному контракту N 04/2014 от 29.05.2014 в размере 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписи эксперта Гончаровой О.В. о разъяснении ей прав за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть принят во внимание суда, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта Гончаровой О.В. у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции эксперт Гончарова О.В. была приглашена в судебное заседание, где предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт поддержала свое заключение N 067.04-0833 от 30.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу N А08-8700/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова