Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-514/17

г. Чита

07 марта 2017 г.

Дело N А19-17620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-17620/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (ОГРН 1063801051313 ИНН 3801084537, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 257-й, д.10/2, помещение 8 ) к открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106 ИНН 2722011196, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45) о взыскании 16 540,44 руб., рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт" о взыскании неустойки за нарушение нормативных сроков выгрузки (слива) вагона (цистерны) в размере 16 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2370/ИрИВЦ от 22 сентября 2016 года в размере 540 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19 декабря 2016 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

21 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

28 декабря 2016 года Арбитражным судом Иркутской области принято мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2016,истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд, принимая обжалуемое решение, основывался лишь на доводах и доказательства ответчика: железнодорожной накладной, ведомостями подачи уборки вагона, памяткой приемосдатчика, хотя при этом суд должен был истребовать у ответчика данные автоматизированного банка Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", так как именные эти данные являются единственным доказательством простоя вагонов. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Представленная истцом справка Иркутского филиала ГВЦ ОАО "РЖД" N 2370/ИрИВЦ от 22.09.2016 подтверждает факт сверхнормативного простоя (8 суток), допущенного ответчиком. В связи с чем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии простоя вагонов. Кроме того, суд неправомерно применил п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, так как указанные правила регулируют исключительно деятельность железнодорожного транспорта и не являются императивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания без вызова сторон извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между ООО "ЭНРОН Групп" (продавец) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 986-Э/15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель поручил продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях данного договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на право собственности или аренды.

В силу пункта 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приема груза к перевозке) вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД").

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действовал до 31 декабря 2015 года. В случае если за 10 дней до момента истечение срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, то договор автоматически продлевается на последующие календарные годы.

Доказательства расторжения договора не представлены.

Во исполнение условий договора от 22.07.2015 N 986-Э/15 истцом в августе 2015 года отгружено ответчику масло М-14Г2ЦС в железнодорожной цистерне N 73541484 по железнодорожной накладной N ЭГ820177, для дальнейшей транспортировки на станции назначения "Хабаровск 1".

Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика определен истцом на основании данных из автоматизированной базы данных системы ЭТРАН и базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД".

Согласно указанным данным датой прибытия цистерны N 73541484 (номер железнодорожной накладной ЭГ820177 на груженый рейс) является 23 августа 2015 года, датой оформления накладной на порожний вагон N ЭД 500922 является 02 сентября 2015 года, датой отправления со станции выгрузки - 04 сентября 2015 года, время сверхнормативного простоя вагонов под сливом составило 8 суток.

В соответствии с пунктом 2.6 договора за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины, в этом простое его или грузополучатели/грузоотправителя, в бесспорном порядке уплачивает продавцу неустойку в размере - 2000 руб., если собственником вагонов не установлен иной размер, за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов, продавец направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки вагонов на станции назначения, указанным продавцом в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных транспортных накладных с проставленной датой в графе "прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов).

Дополнительным соглашением N 01 от 23 июля 2015 года к договору N 986-Э/15 стороны также согласовали размер неустойки, а именно за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2000 руб. в сутки за один вагон.

Посчитав, что ответчиком по вышеуказанной отгрузке был допущен сверхнормативный простой цистерны, истец в адрес ответчика направил претензию N 963/15 от 04 декабря 2015 года об оплате суммы неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерны в размере 16 000 руб. (8 сут. х 2 000 руб.).

В связи с неисполнением данной претензии истец повторно направил ответчику уведомление N 350/16 от 20 апреля 2016 года по корректировке претензии N 963/15, в котором также просил возместить неустойку за нарушением обязательств по договору в сумме 16 000 руб. Ответов на данные претензии не поступило.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.07.2015 N 986-Э/15, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный вагон/цистерна N 73541484 был разгружен и передан перевозчику для уборки на станцию в предусмотренный договором срок, что зафиксировано в представленных в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N 940640 и памятке приемосдатчика N 940640, фиксирующих время передачи грузополучателем выгруженного вагона перевозчику.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 940640 и памятке приемосдатчика N 940640 цистерна за N 73541484 была передана грузополучателю от станции "Хабаровск 1" 24 августа 2015 года в 02-00. Станция "Хабаровск 1" уведомлена грузополучателем о завершении грузовой операции (слива масла моторного Марки М14Г2цс) и готовности вагона к уборке 24 августа 2015 года в 07-40, то есть в предусмотренный договором срок.

Уборка вагона была произведена 02 сентября 2015 года в 19-35, при этом графа "Задержка окончания грузовой операции", в том числе: "время" и "номер акта ГУ-23", каких-либо сведений не содержит. Кроме того, в памятке приемосдатчика не содержится каких-либо причин простоя указанной цистерны.

Установив, что нарушений срока выгрузки (слива) цистерн ответчиком не допущено, что подтверждается представленными ответчиком ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, так как истцом не представлены доказательства простоя вагонов по вине ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки на основании пункта 2.6 спорного договора.

Довод истца о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 00 руб., что соответствует условиям, предусмотренным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведены следующие разъяснения.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Определение арбитражного суда от 21.10.2016 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено в адрес сторон 24.10.2016 и получено истцом 02.11.2016 (л.д.6, 8,9), ответчиком - 01.11.2016 (л.д.6, 7).

О необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общих правил искового производства истец не заявил.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был ограничен в возможности реализации своего права на защиту при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-17620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских