Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-16208/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - предотвращение причинения значительного ущерба - корреспондентский счет - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-16208/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А75-11758/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Транспортное Предприятие" о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное Транспортное Предприятие" (далее - ООО "СТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 5 913 731 руб. 20 коп. долга, 591 373 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2016 по делу N А75-11758/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 20.03.2017.

07.03.2017 от ООО "СТП" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, а также на имущество ответчика в пределах денежной суммы в размере 6 505 104 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявление ООО "СТП" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку в настоящее время дело находится в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление гарантий реального исполнения решения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СТП" указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможна вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отмечая значительность суммы задолженности, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, действия ответчика, направленные на затягивание вступления в силу судебного акта.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств, в связи с чем заявлен настоящий иск, а также сумма задолженности не влечет принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан привести доказательства, указывающие на то, что судебный акт действительно может быть не исполнен ответчиком в связи с отсутствием у него имущества (денежных средств), в отношении которого им предпринимаются попытки его выбытия в целях исключения возможности расчета с истцом (кредитором).

Подобных доказательств истцом суду не представлено и не доказано того обстоятельства, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства на основании судебного решения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать.

Заявленное истцом ходатайство суд рассматривает как поданное в порядке статьи 100 АПК РФ, которое не оплачивается государственной пошлиной. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, документы об оплате государственной пошлины представлены в копиях, суд разъясняет, что возврат может быть осуществлен налоговым органом только при предоставлении оригиналов документов.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Транспортное Предприятие" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Транспортное Предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платёжными поручениями N 114 от 08.12.2016, N 120 от 08.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.И. Еникеева