Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-467/17

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А19-18345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского автостояночного кооператива "На Сибирской" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-18345/2015 по иску потребительского автостояночного кооператива "На Сибирской" (ОГРН 1153850020598, ИНН 3811039438, 664022, г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-А/4, офис 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Парковка-23" (ОГРН 1123850043954, ИНН 3811161484, 664022, г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21-А/4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

потребительский автостояночный кооператив "На Сибирской" (далее - истец, ПАСК "На Сибирской", кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковка-23" (далее - ответчик, ООО "Парковка-23", общество) об обязании ООО "Парковка-23" освободить и передать незаконно занятые им технические, специальные помещения автостоянки, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 23А собственникам машиномест, кладовых, гаражных боксов в лице ПАСК "На Сибирской":

- техническое помещение N 1 площадью 11,2 кв.м на поэтажном плане, этаж 1 подвал; техническое помещение N 1 площадью 11,2 кв.м на поэтажном плане 1 цокольный этаж; помещение N 3,3а площадью 8,5 кв.м электрощитовая на поэтажном плане 1 этаж, с кадастровым номером 38:36:000023:26966;

- помещение N 4, 4а, 5 площадью 19,5 кв.м комната охраны на поэтажном плане 1 этаж, с кадастровым номером 38:36:000023:26965;

- помещение N 1 площадью 11,2 кв.м на поэтажном плане 2 цокольный этаж, в архитектурном решении ООО ТПО "Иркутскархпроект" значится как "вентиляционная камера" (N 9 экспликация помещений);

- помещение N 5 площадью 13,6 кв.м на поэтажном плане 2 цокольный этаж, в архитектурном решении ООО ТПО "Иркутскархпроект" значится как "узел ввода" (N 5 на экспликации помещений);

- помещение N 14 площадью 29,9 кв.м на поэтажном плане 1 цокольный этаж, в архитектурном решении ООО ТПО "Иркутскархпроект" значится как "вентиляционная камера" (N 8 на экспликации помещений);

- помещение N 4 площадью 15,2 кв.м на поэтажном плане 1 цокольный этаж, в архитектурном решении ООО ТПО "Иркутскархпроект" значится как "насосная" (N 7 на экспликации помещений);

- помещение N 4 площадью 7,9 кв.м на поэтажном плане 2 этажа;

- помещение N 5 площадью 11,4 кв.м на поэтажном плане 2 этажа, в архитектурном решении значатся как "вентиляционная камера" (N 5 на экспликации помещений);

- передать техническую документацию и ключи от мест общего пользования автостоянки, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 23А;

о прекращении право собственности Старшова Юрия Викторовича на помещение N 3,3а площадью 8,5 кв.м электрощитовая на поэтажном плане 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000023:26966, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 23А;

о признании право общей долевой собственности на помещение N 3,3а площадью 8,5 кв.м электрощитовая на поэтажном плане 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000023:26966, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 23А;

о прекращении права собственности Старшова Юрия Викторовича на помещение 4,4а, 5 площадью 19,5 кв.м комната охраны на поэтажном плане 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000023:26965, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская. 23А;

о признании права общей долевой собственности на помещение 4, 4а, 5 площадь 19,5 кв.м комната охраны на поэтажном плане 1 этаж, кадастровый номер 38:36:000023:26965, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 23А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что установленный судом размер судебных расходов (35 000 руб.) является чрезмерным. Полагает, что Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27.09.2012 не являются нормативно-правовым документом и носят рекомендательный характер, а также не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, то есть в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов, соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 08.02.2016, заключенным между ООО "Парковка-23" (клиентом) и адвокатом Штраус Мариной Михайловной (адвокат), по условиям которого адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь клиенту в представлении интересов ООО "Парковка-23" в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-18345/2015 по иску ПАСК "На Сибирской" к ООО "Парковка-23".

Адвокат знакомится с документами, предоставленными клиентом, проводит консультации, готовит отзыв на исковое заявление, необходимые правовые документы, представляет в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

Клиент обязуется выплатить вознаграждение адвокату в сумме 70 000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата оказанных юридических услуг произведена по платежному поручению от 26.10.2016 N 103 в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, адвокат Штраус М.А. принимала участие в трех судебных заседаниях - 15.02.2016, 12.04.2016 и 10.05.2016, представила отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчика, более того истец не заявлял о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27.09.2012 не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, носят рекомендательный характер.

Действительно, указанные в Рекомендациях ставки вознаграждения носят рекомендательный характер, однако суд вправе руководствоваться данным документом для установления среднего уровня стоимости аналогичных услуг в регионе.

Размер расходов на оплату услуг представителя, установленный судом, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечает критерию разумности. При этом истцом не представлено доказательств иного сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда в обжалованной части первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-18345/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин