Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-110/17 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - автоматизированные системы - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-110/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А04-9532/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Пристинской Анны Аркадьевны

на определение от 22.11.2016

по делу N А04-9532/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Пристинская Анна Аркадьевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016 по делу N А04-9532/2016.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 03.02.2017.

Однако допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определением от 08.02.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Копии определений от 12.01.2017, 08.02.2017 направлены судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела. Кроме того, указанные определения опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 13.01.2017, 09.02.2017 соответственно, с указанной даты заявитель мог получить информацию о вынесенных судебных актах.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Пристинской Анны Аркадьевны подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 3 экз., конверт 1 шт.

Судья

И.Е. Пичинина