Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1713/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

Дело N А53-29369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Конозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош ГмбХ"

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-29369/2016

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Сокову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 311618201800014, ИНН 615509262360)

о взыскании компенсации, расходов,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокову Александру Вячеславовичу с требованием о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на покупку товара в сумме 395 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017 с индивидуального предпринимателя Сокова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 311618201800014, ИНН 615509262360) в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 82 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов судом отказано.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение исследования и в части снижения судом расходов на представителя. В указанной части принять по делу новый судебный акт, взыскав 20 000 руб. расходов на проведение исследования и 15 000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом было необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение исследования в сумме 20000 руб., поскольку эти расходы связаны с предметом спора и необходимы для рассмотрения дела, а также судом были необоснованно снижены расходы на представителя с 15 000 руб. до 5000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания 20 000 руб. расходов на проведение исследования и 15 000 руб. расходов на представителя суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" просила взыскать с предпринимателя 20 000 руб. расходов на проведение исследования приобретенного товара.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение исследования приобретенного товара в сумме 20 000 рублей по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации предпринимателем товара с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара и его экспертное исследование, связано с предметом доказывания по настоящему делу. Внесудебное заключение эксперта приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 20 000 руб., что подтверждается договором поручения N 7 от 07.01.2016 по проведению исследования на предмет обладания товара техническими признаками контрафактности, актом оказанных услуг N 166 от 16.07.2016 расходным кассовым ордером N184 от 16.06.2016 (т.1 л.д.29,30,31).

Принимая во внимание изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд признал соразмерной, разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на представителя 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N НН-К 2016/029 от 20.06.2016, расходный кассовый ордер N 42 от 20.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".

В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав объем оказанных услуг, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая правовую природу рассматриваемого спора, серийный характер требований, заявляющихся неоднократно начиная с 2013, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Оснований для увеличения суммы расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22095/2016.

Заявителем апелляционной жалобы была оплачена госпошлина 3000 рублей.

В связи с тем, что решение суда обжаловалось только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, представителю истца подлежит возвращению 3000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 26 от 20.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-29369/2016 в части отказа во взыскании расходов за исследование товара в сумме 20 000 рублей отменить.

Абз. 3 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с Соколова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 311618201800014, ИНН 615509262360) в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" 20 000 рублей расходов на проведение исследования для определения признаков контрафактности товара. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-29369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю компании "Роберт Бош ГмбХ" индивидуальному предпринимателю Мишанскому Алексею Владимировичу (ИНН 231004180544) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 26 от 20.02.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева