Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-8021/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-132601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-132601/16

по иску ООО "Редан Москол" (ОГРН 1117746492852)

к ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ОГРН 5117746060735)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 497 811 руб. 81 коп., госпошлины в размере 27 978 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шилин В.Н. по доверенности от 06.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редан Москол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" страхового возмещения в размере 1 497 811 руб. 81 коп., госпошлины в размере 27 978 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд взыскал компенсацию в связи с наступлением события, которое не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 4001246.000 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство страховать коммерческие кредиты предоставляемые истцом своим контрагентам по заключенным договорам поставки товара, а истец принял на себя обязательство оплачивать страховую премию, предусмотренную договором.

В соответствии с условиями договора страхования и предоставленным страховщиком кредитным лимитом в адрес контрагента Еремина О.И. были осуществлены поставки товара на общую сумму 1 664 235 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными.

Факт осуществления поставок товара истцом подтверждается товарными накладными, копии которых были переданы страховщику.

В период действия страховых лимитов Еремин О.И. оплату за полученный товар производил несвоевременно.

О наличии у контрагента Еремина О.И. просроченной задолженности, страхователь ежемесячно уведомлял страховщика, путем направления ему уведомлений о просроченном платеже.

В уведомлениях отражалась вся необходимая информация о дате поставок товара, о суммах оплата и суммах просроченной задолженности.

10.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору страхования, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора страхования с 10.06.2016.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения по убыткам, возникшим после даты досрочного расторжения договора страхования.

Соответственно, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения, по убыткам возникшим в период действия договора страхования, в течение которого действовал установленный страховщиком кредитный лимит.

12.04.2016 ответчик уведомил истца о том, что факт неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности страхователя по истечении периода ожидания по уведомлению о просроченном платеже от 15.08.2014 не может быть страховым случаем, а заявление на выплату страхового возмещения от 16.11.2015 не может быть удовлетворено.

Согласно п.4.1 общих полисных условий страхования коммерческих кредитов, дебиторская задолженность считается застрахованной только в том случае, если на соответствующего контрагента был установлен кредитный лимит.

Кредитный лимит на ИП Еремина О.И. был установлен 01.10.2014 и удален 01.06.2015.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал просрочку оплаты по поставке товара состоявшейся 28.05.2014, срок оплаты которой истек 25.09.2014.

При этом, договор вступил в силу с момента его подписания с 01.10.2014, когда кредитный лимит в отношении Еремина О.И. также был установлен с 01.10.2014.

В договоре страхования не предусмотрено условие о том, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие до его заключения.

На момент заключения договора страхования, проверки платежеспособности страховщиком и исполнителем и предоставления кредитного лимита, страховщику было известно о просроченном платеже, однако кредитный лимит был предоставлен и впоследствии, учитывая уведомления о просроченных платежах и имеющейся задолженности, кредитный лимит страховщиком не отзывался до 01.06.2015.

Учитывая, что п.4.4.3 договора было предусмотрено право приостановить или аннулировать кредитный лимит в отношении контрагентов, однако исполнитель не принял решение об отмене установленного лимита Еремину О.И. поскольку указанная поставка товара была произведена в мае 2014 года и срок для ее оплаты истек до момента заключения договора страхования к договору страхования не имеет отношение.

Страхователь, в заявлении на выплату страхового возмещения, просил страховщика произвести возмещение, по тем поставкам товара, которые были осуществлены, в период действия договора страхования и кредитного лимита.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4.2 условий полиса страхования страховое покрытие распространяется в отношении дебиторской задолженности, с момента вступления в силу кредитного лимита, установленного в уведомлении от страховщика.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд взыскал компенсацию в связи с наступлением события, которое не является страховым случаем.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, возникшего при поставках товара контрагенту страхователя в период действия договора страхования, и по тем поставкам, которые были осуществлены с момента установления кредитного лимита и до момента отзыва кредитного лимита в отношении данного контрагента - данное требование является страховым случаем.

Заявитель также указал, что истец не проявил должную степень разумности и не предпринял разумных и доступных мер, направленных на сохранение имущества.

При этом, в период действия договора страхования, истец предоставлял ответчику всю запрашиваемую информацию.

Обратного суду не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40- 132601/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров