Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-7596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-13434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (410600, город Саратов, улица Чапаева, дом 106, ОГРН 1146450007329, ИНН6452111902) (правопреемник первоначального подателя апелляционной жалобы акционерного общества "Торговый дом" "Янтарный")

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-13434/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении требования в сумме 15 379 311 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (412532, Саратовская область, Петровский район, с. Асметовка, ул. Ленинская,77, ИНН 6444007834, ОГРН 1086444000060) Ефремова Игоря Игоревича (г. Саратов)

о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 2133953 от 13 августа 2013 года недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (412532, Саратовская область, Петровский район, с. Асметовка, ул. Ленинская,77, ИНН 6444007834, ОГРН 1086444000060),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности N 1696/16 от 01.02.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Пархоменко Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, представителя конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича - Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-13434/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские дали" (далее - ООО "Волжские дали") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование заявление Акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Волжские дали" требований в сумме 15 379 311 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Волжские дали" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N 2133953, заключенного между ООО "Волжские дали" и АО "Росагролизинг" недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N 2133953, заключенного между ООО "Волжские дали" и АО "Росагролизинг" отказано. Требования АО "Росагролизинг" в сумме 15 379 311 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N 2133953, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных конкурсным управляющим оснований, в том числе необоснованности довода о мнимости сделки ввиду наличия доказательств передачи предмета лизинга (тракторов) в пользование должнику.

Удовлетворения требования АО "Росагролизинг", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО "Волжские дали" по лизинговым платежам в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Торговый дом "Янтарный" (впоследствии заменен на правопреемника ООО "БАЗИС") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление об оспаривании сделки должника, и отказав АО "Росагролизинг" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ООО "БАЗИС" уточнило требования по апелляционной жалобе, указав, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-13434/2014 обжалуется только в части размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований АО "Росагролизинг". С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненного ООО "БАЗИС" расчета сальдо встречных обязательств, а также с учетом уже включенных в реестр требований в отношении части задолженности по договору лизинга, апеллянт полагает обоснованными требования АО "Росагролизинг" в размере 3 894 554,86 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители ООО "Паллада" и конкурсного управляющего ООО "Волжские дали" поддержали позицию ООО "БАЗИС", против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражали.

АО "Росагролизинг" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, представлен свой расчет сальдо встречных обязательств в размере 4 993 788,34 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 13.08.2015 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Волжские дали" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2133953 (далее - Договор), по условиям которого кредитор передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификации имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

ОАО "Росагролизинг" выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ООО "Волжские дали" выплату лизинговых платежей не произвел.

Кредитор указывает, что у должника имеется задолженность в размере 15 379 311 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2013 N 2133953, основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Лизингодателем 15 июля 2011 года (Общие условия) и размещенных на официальном сайте Лизингодателя (www.rosagroleatina.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: Трактор "Кировец" К-744 РЗ, комплектация "Премиум": Двигатель Mersedes OM-457LA (401 л.с). (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer-Danfoss" производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch") в количестве 2 шт., выкупная цена за единицу 500,00 руб., выкупная цена - 1 000,00 руб.

Исходя из пункта 7 Договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Пунктом 9 Договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему Договору составляет 16 787 544 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 560 811,80 руб.

Лизинговые платежи по настоящему договору осуществляются в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей, указанных в пункте 10 Договора.

Первый лизинговый платеж должен быть произведен не позднее шести месяцев с даты заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 12 Договора, за неуплату первого лизингового платежа в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему Договору, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего Договора.

В соответствии с уведомлением о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей от 29.11.2013, пункт 9 Договора лизинга изложен в следующей редакции: "9. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 16 636 810 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 537 818,47 руб.

Указанным уведомлением внесены изменения в пункт 10 графика осуществления лизинговых платежей. Пункт 10 Договора лизинга изложен в следующей редакции: Итого: 16 636 810 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 537 818,47 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и признав представленный АО "Росагролизинг" расчет задолженности по лизинговым платежам верным, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Однако, рассматривая настоящее требование, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из абзаца четвертого пункта 13 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Положенные в основу заявленного требования договор лизинга является выкупным, поскольку предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга и внесения лизингополучателем лизинговых и выкупных платежей.

13.08.2013 АО "Росагролизинг", руководствуясь статьей 13 Федерального 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 13 договора финансовой аренды от 13.08.2013 N 2133953 и уведомило ООО "Волжские дали" о расторжении указанного договора финансовой аренды (лизинга) и об изъятии техники, являющейся предметом вышеуказанного договора лизинга.

Согласно акту от 01.06.2016 предмет лизинга - трактор "Кировец" К-744 РЗ, заводской номер 120736 и трактор "Крировец" К-744 РЗ заводской номер 120745, был изъят АО "Росагролизинг".

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пунктов 3.2, 3.4 и 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Следовательно, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Из пункта 3.5 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Учитывая, что договором лизинга процентная ставка платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не предусмотрена, апелляционный суд, при расчете такой процентной ставки, руководствуясь формулой, данной в пункте 3.4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, приходит к выводу, что процентная ставка составит 2,125%: (16 636 810 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) - 0 (сумма аванса) - 13 270 523,86 (размер финансирования))/(13 720 523,86 руб. (размер финансирования)х(3650 (размер договора лизинга в днях))х365х100.

В отношении расчета платы за предоставленное финансирование АО "Росагролизинг" исходит из даты заключения договора лизинга, а кредиторы ООО "Паллада", ООО "Базис" и конкурсный управляющий должника из даты передачи предмета лизинга лизингополучателю, соглашаясь в принятии за конец периода даты возврата (изъятия) предмета лизинга.

При расчете платы за предоставленное финансирование апелляционная коллегия признает верной позицию АО "Росагролизинг" и исходит из того, что датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Учитывая, что период предоставления финансирования не является тем же самым, что период фактического пользования предметом лизинга, количество дней до даты возврата составит 1023.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде").

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде, п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с калькуляцией АО "Росагролизинг", где соответствующая величина равна 817 359,10 руб.: (13 720 523,86 руб. - размер финансирования)х(2,125% проценты годовых)/100/365х(1023 период нахождения имущества в лизинге до момента его возврата лизингодателю, определяемый в днях).

В качестве своих убытков для учета в расчете сальдо встречных обязательств, АО "Росагролизинг" указал сумму лизингового платежа за три месяца в размере 412 988 руб., исходя из разумности такого срока для повторной сдачи тракторов в лизинг иному лицу.

В свою очередь кредиторы ООО "Базис", ООО "Паллада" и конкурсный управляющий полагают такой расчет необоснованным и считают возможным расчет суммы убытков исходя из платы за предоставленное финансирование за период трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией кредиторов и управляющего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками. Исходя из указанного выше лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В состав лизинговых платежей в качестве прибыли лизингодателя входит плата за финансирование, которой он и лишается при расторжении договора на период необходимости повторной экспозиции предмета лизинга до заключения нового договора лизинга. Иную составляющую (размещенное финансирование) лизингодатель может получить сдав его повторно в аренду.

В связи с этим, упущенной выгодой (убытками) для лизингополучателя апелляционная коллегия считает неполученную плату за финансирование за период трех месяцев, который определен в качестве разумного периода повторной экспозиции предмета лизинга (тракторов) самим АО "Росагролизинг".

С учетом изъятия предмета лизинга 01.06.2016 период трех месяцев (июнь, июль, август 2016) составил 92 дня, а размер платы за финансирование: 13 720 523,86 руб. * 2,125% /365*92 = 73 489 руб.

Аналогичная по своей сути позиция о необходимости учета платы за финансирования за дополнительный период после даты расторжения договора изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А12-47872/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016.

В целях установления стоимости возвращенного предмета лизинга и устранения разногласий сторон относительно достоверности оценки имущества, проведенной вне судебного спора, судом по ходатайству ООО "Паллада" назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", эксперту Заякину Владимиру Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость Трактора "Кировец" К-744 РЗ, комплектация "Премиум", двигатель Mersedes OM-457LA (401 л.с), маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer-Danfoss", производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch", заводской номер машины (рамы) -120745, номер двигателя - 45897000243702, а также Трактора "Кировец" К-744 РЗ, комплектация "Премиум", двигатель Mersedes OM-457LA (401 л.с), маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer-Danfoss", производительностью 150-180 л/мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch", заводской номер машины (рамы) - 120736, номер двигателя - 45897000243698, на дату их изъятия - 01.06.2016, с учетом акта от 01.06.2016?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.12.2016, в котором сделаны следующие выводы: рыночная стоимость имущества на дату изъятия - 01.06.2016, с учетом акта от 01.06.2016, составляет 9 000 000 руб.

Возражений в отношении представленного в суд экспертного исследования ООО "Областной центр оценки" лицами, участвующими в споре, не заявлено, выводы эксперта о стоимости возвращенного предмета лизинга учтены в расчете сальдо встречных обязательств в размере 9 000 000 руб. как АО "Росагролизинг", так и ООО "Базис", ООО "Паллада".

Сумма лизинговых платежей, выплаченная лизингополучателем за период пользования предметом лизинга составляет 986 381,24 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Базис", ООО "Паллада", что при расчете предоставлений со стороны лизингополучателя подлежит учету сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 541 987,76 руб., уже ранее включенная в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2016 по делу N А57-13434/2014.

В качестве штрафных санкций подлежит учету сумма в размере 29 298,62 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25.04.2014 по 04.2.2015, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2016 по делу N А57-13434/2014.

Довод ООО "Паллада" относительно того, что учет калькуляции названной суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне лизингодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она используется только в качестве величины санкций в формуле при расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств составит 4 112 301,96 руб.: (13 720 523,86 руб. + 817 359,10 +73 489,38 руб.+ 29 298,62 руб.) - (986 381,24+541 987,76 руб.+9 000 000 руб.).

Исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования о возмещении убытков АО "Росагролизинг" в размере 73 489,38 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу N А55-22814/2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.07.2016 по делу N А57-13434/2014 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, суд относит соответствующую сумму расходов конкурсного кредитора ООО "Паллада" на АО "Росагролизинг" в связи с тем, что: 1) судебная экспертиза подтвердила недостоверность данных лизингодателя о стоимости возвращенного предмета лизинга, с чем фактически согласился и сам АО "Росагролизинг", принявший к расчету выводы судебной экспертизы без возражений; 2) АО "Росагролизинг", которое не могло не знать об изъятии 01.06.2016 предмета лизинга в свою пользу, не предоставило соответствующих сведений и акт изъятия суду первой инстанции до вынесения им 28.06.2016 (резолютивная часть) обжалуемого определения, что и потребовало проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции (ст.ст. 110, 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-13434/2014 в части включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" требований Акционерного общества "Росагролизинг" в размере 15 379 311 руб. основного долга отменить. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волжские дали" требования Акционерного общества "Росагролизинг" в размере 4 112 301,96 руб., в том числе 73 489,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества "Росагролизинг" отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы по следующим реквизитам: расчетный счет 40702810056020002736, ИНН 6455037076, КПП6451001, БИК 046311649, кор.счет 30101810500000000649, банк получателя Отделение N 8622 Сбербанка России.

Взыскать с Акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" с депозитного счета суда 14 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко