Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-20455/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-37940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью ТК "МАЗсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года по делу N А60-37940/2016,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "МАЗсервис" (ИНН

7450064462, ОГРН 1097450002561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИР-ТЕКС" (ИНН 6625017048, ОГРН 1026601506370)

о взыскании 118 600 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "МАЗсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИР-ТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 118 600,07 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена и истолкована норма права статьи 395 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11580/2016 установлены следующие обстоятельства.

11.02.2013 между ООО "ТЕМИР-ТЕКС" (поставщик) и ООО ТК "МАЗсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 019-Б/0213, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Номенклатура, количество, качество и цена товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 241 от 14.02.2013, N 267 от 20.02.2013, N 297 от 25.02.2013, N 305, N 336 от 28.02.2013, N 342 от 04.03.2013, N 457 от 21.03.2013, N 470 от 25.03.2013, N 471 от 25.03.2013, N 620 от 12.04.2013, N 669 от 18.04.2013, N 715 от 25.04.2013, N 724 от 25.04.2013, N 741 от 29.04.2013, N 772 от 30.04.2013, N 773 от 30.04.2013, N 833 от 16.05.2013. N 873 от 23.05.2013, N 912 от 29.05.2013, N 948 от 03.06.2013, N 1006 от 10.06.2013, N 1018 от 11.06.2013, N 1019 от 11.06.2013, N 1034 от 13.06.2013, N 1075 от 19.06.2013, N 1163 от 30.06.2013. N 1210 от 04.07.2013, N 1211 от 04.07.2013, N 1235 от 09.07.2013, N 1292 от 15.07.2013, N 1332 от 23.07.2013, N 1333 от 23.07.2013, N 1334 от 23.07.2013, N 1336 от 23.07.2013, N 1375 от 29.07.2013, N 1441 от 05.08.2013, N 1491 от 12.08.2013, N 1521 от 16.08.2013, N 21.08.2013, N 1543 от 21.08.2015, N 1550 от 21.08.2013, N 1560 от 22.08.2013, N 1575 от 26.08.2013, N 1582 от 26.08.2013, N 1616 от 30.08.2013, N 1679 от 06.09.2013, N 1680 от 06.09.2013, N 1681 от 06.09.2013, N 1686 от 09.09.2013. N 1702 от 11.09.2013, N 1732 от 12.09.2013, N 1778 от 19.09.2013, N 1779 от 19.09.2013, N 1795 от 23.09.2013, N 1813 от 24.09.2013, N 1819 от 25.09.2013, N 1827 от 25.09.2013, N1851 от 27.09.2013, N1853 от 27.09.2013, N 1874 от 01.10.2013, N 1877 от 01.10.2013, N 1895 от 03.10.2013, N 1934 о 08.10.2013, N 1945 от 09.10.2013, N 1946 ото 09.10.2013. N 1979 о 15.10.2013, N 2000 от 17.10.2013, N 2012 от 18.10.2013, N 2064 от 25.10.2013, N 2161 от 11.11.2013, N 2357 от 05.12.2013, N 2508 от 24.12.2013, N 226 от 17.02.2014, N 522 от 04.04.2014 на общую сумму 224 497 200,00 рублей.

Покупатель полученный товар оплатил частично - на сумму 221 406 100,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11580/2016 с ООО ТК "МАЗсервис" в пользу ООО "ТЕМИР-ТЕКС" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 091 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2013 по 10.05.2016, в сумме 1 267 251 руб. 95 коп. и судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение ООО "ТЕМИР-ТЕКС" сроков исполнения обязательств по спецификациям N 4 от 14.02.2013, N 9 от 12.03.2013, N 11 от 21.03.2013, N 13 от 02.04.2013, N 20 от 17.05.2013, N 22 от 27.05.2013, N 26 от 04.06.2013, N 27 от 04.06.2013, N 29 от 07.06.2013, N 30 от 11.06.2013, N 32 от 04.06.2013, N 33 от 11.07.2013, N 34 от 11.07.2013, N 35 от 15.07.2013, N 36 от 17.07.2013, N 37 от 29.07.2013, N 43 от 15.08.2013, N 44 от 16.08.2013, N 45 от 21.08.2013, N 46 от 30.08.2013, N 60 от 30.09.2013, N 61 от 02.10.2013, N 62 от 04.10.2013, N 69 от 29.10.2013, N 1 от 21.01.2014 к договору поставки от 11.02.2013 N 019-Б/0213, ООО ТК "МАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ТЕМИР-ТЕКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 600,07 руб. за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2014 г.

Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное неисполнение ответчиком как поставщиком обязательства по поставке товаров, которое денежным обязательством не является. Руководствуясь пп. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что к таким отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются, соответственно, на ответчика как поставщика не может быть возложен данный вид гражданско-правовой ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцу по соответствующим товарным накладным; требование о возврате предварительной оплаты ответчику не направлялось. Следовательно, оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца не имеется.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд со спорным требованием (04.08.2016) срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за нарушение сроков поставки товара по спецификациям N 4 от 14.02.2013, N 9 от 12.03.2013, N 11 от 21.03.2013, N 13 от 02.04.2013, N 20 от 17.05.2013, N 22 от 27.05.2013, N 26 от 04.06.2013, N 27 от 04.06.2013, N 29 от 07.06.2013, N 30 от 11.06.2013, N 32 от 04.06.2013, N 33 от 11.07.2013, N 34 от 11.07.2013, N 35 от 15.07.2013, N 36 от 17.07.2013,включительно, истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требования (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-37940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "МАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса