Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А26-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Шакова П.А. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-420/2017) индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 по делу N А26-8919/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2015 N 2750 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также обязании налоговый орган возвратить переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3395 руб. 61 коп.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без его участия. От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, предприниматель Ильин С.А. до 15.04.2014 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).

По состоянию на 01.01.2004 у налогоплательщика числилась переплата по ЕНВД в размере 10556 руб.

Заявитель представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с заявленными суммами налога к уплате в бюджет: 24.04.2007 - за 1 квартал 2007 года, 24.04.2007 и 21.11.2011 - за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2009 года. Также налогоплательщик произвел уплату налога.

В результате, по состоянию на 01.01.2012 у предпринимателя возникла переплата налога в размере 13656 руб. (10556 руб. + 3100 руб. уплата налога за 1 квартал 2009 года).

Кроме того, налогоплательщик 21.11.2011 перечислил в бюджет пени за 2008-2012 годы. Переплата по пени по состоянию на 01.01.2012 составила 4840,61 руб.

В соответствии с заявлением налогоплательщика переплата по ЕНВД в сумме 13656 руб. и по пени в сумме 4840,61 руб., числящаяся в карточке расчетов с бюджетом по КБК 18210502020021000110 была зачтена в уплату сумм ЕНВД, отраженных в карточке расчетов с бюджетом по новому КБК 18210502010021000110 (КБК для плательщиков ЕНВД изменились с 01.01.2011).

Извещение о принятом решении о зачете 10.06.2013 переплаты ЕНВД в общей сумме 18496,61 руб. направлено в адрес налогоплательщика в установленном порядке.

Зачет переплаты в счет платежей по ЕНВД произведен Инспекцией 10.06.2013.

В дальнейшем налогоплательщик уплату налога не производил, так как имеющейся переплаты было достаточно для зачета доначисленных сумм по налоговым декларациям по ЕНВД за 2-4 кварталы 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года.

Переплата по ЕНВД по состоянию на 01.01.2015 составила 3395,61 руб., что также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2015 по состоянию на 04.06.2015.

24.05.2015 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Решением от 06.11.2014 N 6388 инспекция отказала в удовлетворении требований заявителя в возврате переплаты на основании пунктов 1, 6 статьи 78 НК РФ, поскольку в карточке расчетов с бюджетом заявителя числилась задолженность по пени: по НДС в размере 1132,83 руб., по ЕСН в ФБ в размере 1093,35 руб., по ЕСН в ФБ в размере 27,52 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 9121,11 руб., по УСНО в размере 5358,73 руб. Ему было предложено повторно провести сверку расчетов с бюджетом, обратиться с заявлением в отдел работы с налогоплательщиком. После проверки рекомендовано представить новое заявление на возврат (зачет) оставленной без исполнения суммы в размере 3395 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 05.06.2015 N 2750, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которое решением от 04.07.2016 N 13-11/00268дгс оставило жалобу без удовлетворения. При этом Управление указало, что заявление на возврат ЕНВД представлено предпринимателем за пределами 3-х летнего срока для подачи заявления в налоговый орган, а также то, что задолженность, указанная в обжалуемом решении (пени по НДС, ЕСН, УСН), не взыскана в установленном порядке, право инспекции на ее принудительное взыскание утрачено. Управление обратило внимание налогоплательщика на то, что инспекция не произвела зачет переплаты по ЕНВД в счет задолженности по пеням, указанным в обжалуемом решении.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате излишне перечисленных сумм налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Этот срок начинает исчисляться с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил, что уплата ЕНВД произведена Заявителем до 01.01.2004 и 21.11.2011. Платежей в бюджет после 21.11.2011 заявитель не производил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление на возврат ЕНВД представлено Предпринимателем 24.05.2015, то есть за пределами 3-летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В отношении требования о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 3 395 руб. 61 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога не позднее 10.06.2013. В арбитражный суд с соответствующим требованием предприниматель обратился 03.10.2016, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8395/11 (далее - постановление N 8395/11), срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента проведения зачета 10.06.2013. По мнению предпринимателя, заявление подано в Инспекцию 24.05.2015 в пределах трехлетнего срока с даты проведения зачета 10.06.2013.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию заявителя.

В постановлении N 8395/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что трехлетний срок по пункту 7 статьи 78 НК РФ подлежит исчислению с даты проведения налоговым органом зачета, однако при этом отметил, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства; срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А05-7083/2011.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в результате зачета, проведенного 10.06.2013, не произошло исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Произведенный 10.06.2013 зачет не явился основанием для возникновения переплаты, спорная переплата уже существовала ранее.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления трехлетнего срока с 10.06.2013.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 по делу N А26-8919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева