Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-5200/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-249120/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-249120/16 (140-2291)

по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" (ОГРН 1037709033933)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Пономарев В.В. по дов. от 31.08.2016 N б/н;
от ответчика:	Сафонова М.В. по дов. от 05.05.2016 N 27, Павельева Е.В. по дов. от 01.03.2017 N 56

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомнефтеремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным Решение от 01.08.2016 г. N 07-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 46 563 357 руб., штрафа 9 312 671 руб., пени 9 272 037 руб., налога на прибыль в сумме 27 123 856 руб., штрафа 5 424 771 руб., пени 5 058 544 руб.

Кроме того от ООО "Инкомнефтеремонт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 01.08.2016 г. N 07-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие Решения от 01.08.2016 г. N 07-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 46 563 357 руб., штрафа 9 312 671 руб., пени 9 272 037 руб., налога на прибыль в сумме 27 123 856 руб., штрафа 5 424 771 руб., пени 5 058 544 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части требований о приостановлении действия Решения от 01.08.2016 г. N 07-21/19 в части уменьшения размера штрафа по НДФЛ, отказано.

При этом суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов государства, поскольку само приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, налогоплательщик лишится возможности осуществлять своевременное внесение обязательных платежей и налогов в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части, согласившись с доводами заявителя о том, что взыскание доначисленных сумм налогов может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств. Также согласился с тем, что взыскание в бесспорном порядке налогов, соответствующих сумм пени и штрафа в общем размере 106 877 116 руб. руб., приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок денежных средств. Следовательно, обращение налогового органа к исполнению решения приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой начисление в отношении общества пеней и штрафов в рамкахлизинговых и подрядных обязательств, а в последующем сделает невозможным исполнение обществом совет экономической (предпринимательской) деятельности. В рамках хозяйственной деятельности, обществом заключен ряд договоров, в том числе и на аренду технических средств, оборудования, обеспечивающего выполнение заявителем своих договорных обязательств. Следовательно, обращение налогового органа к исполнению решения приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой начисление в отношении общества пеней и штрафов в рамках лизинговых и подрядных обязательств, а в последующем сделает невозможным исполнение Обществом совет экономической (предпринимательской) деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, а вынесенный судебный акт - подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Инспекцией вынесено решение N 07/13 от 30.09.2016, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 106 877 116 руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно ст. 57 Конституции РФ является конституционной обязанностью.

Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Инспекцией при проведении анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015 гг. установлено:

Выручка от реализации за 2015 год снизилась по сравнению с 2014 годом на 53 % и составила 451 514 тыс. руб. против 240 534 тыс. руб. за 2014 год.

По результатам работы за 2015 год прибыль организации снизилась в 2,8 раза и составила 13 996 тыс. руб., против 39 617 тыс.руб. за 2014 год.

Отмечается снижение дебиторской задолженности на 162 %, а также увеличение кредиторской задолженности на 101,1%, увеличение краткосрочных займов на 109,7 %.

Данное положение свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии организации.

Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками на 31.12.2015 г. составила 903 106 тыс.руб. против 896 259 тыс.руб. за 2014 год, краткосрочные займы на 31.12.2015 г. составили 175 821 тыс.руб. против 160 156 тыс.руб. стоимость основных средств на 31.12.2015 г. составила 41 880 тыс. руб. против 47 380 тыс. руб. за 2014 г.

Таким образом, установлено снижение уровня платежеспособности организации.

Размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов в размере 106 877 116 руб. (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату имеющейся кредиторской задолженности) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (основные средства - 41 880 тыс.руб.).

Вышеизложенное позволяет прийти к однозначному выводу, что у Общества не имеется средств для исполнения судебного акта в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.

Суд учитывает также положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. п. 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если-есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер было принято во внимание, что Заявитель располагает оборотными активами, из которых: дебиторская задолженность 85 534 тыс. руб.

По данным бухгалтерского общества остаток материалов по состоянию на 9 месяцев 2016 г. незначительно снизился и составляет 902 450 174 руб. 63 коп., что подтверждается.боротно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы"

При этом Определением от 21.12.2016 г. судом были приняты обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, не смотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности - 106 877 116 руб.

Довод о невозможности своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы и осуществить иные текущие расходы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ, поручения на выплату заработной платы и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ должны исполняться в третью очередь, в порядке поступления документов, следовательно - практически одновременно.

Довод о том, что непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, является не обоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Тем самым данные выводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Фактически изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов, поскольку приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявленное временным управляющим должника ходатайство о введении обеспечительных мер - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-249120/16 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Инкомнефтеремонт" о принятии обеспечительных мер.

Отказать ООО "Инкомнефтеремонт" в приостановлении действия Решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 01.08.2016 N 07-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 46 563 357 руб., штрафа 9 312 671 руб., пени 9 272 037 руб., налога на прибыль в сумме 27 123 856 руб., штрафа 5 424 771 руб., пени 5 058 544 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов