Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-521/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-57915/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-57915/16, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 15 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой оценки, 22 500 руб. 00 коп. - неустойки, исчисленной с суммы 50 000 руб. из расчета 1% в день за период с 19.06.2016 по 03.08.2016, 2100 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в связи с ДТП от 15.04.2016 с участием транспортных средств ТОЙОТА, государственный регистрационный знак К413КХ125, СУБАРУ, государственный регистрационный знак В639АН125, полис серии ЕЕЕ N 0367358265.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-57915/16 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" взыскано 20 000 руб. 00 коп. - неустойки, 1 904 руб. 76 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 799 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обосновании исковых требований истец ссылался на происшедшее 15 апреля 2016 г. в 14 ч. 05 мин. в г. Владивостоке, в районе ул. Ивановская 6/4 ДТП двух автомобилей TOYOTA HIACE г.н. к413кх 125 и Subaru Impreza г.н. в639ан 125. Транспортное средство пострадавшего TOYOTA HIACE г.н. к413кх 125 принадлежит на праве собственности Короткому Константину Владимировичу.

Транспортное средство виновника ДТП Subaru Impreza г.н. в639ан 125 принадлежит на праве собственности Цибилевой Галине Александровне. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции.

В результате оформления дорожно-транспортного происшествия водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновник ДТП свою вину признал полностью.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0367358265.

На основании договора уступки права требования N 25 от 19 апреля 2016 года право требования по данному страховому случаю перешло к ООО "Центр выплат ДТП".

Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, 21 апреля 2016 года, вручил ответчику уведомление с необходимым пакетом документов.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 93 158 рублей.

Ответчик направил истцу претензию.

Ответчик обосновал отказ в выплате страхового возмещения непредставлением истцом с заявлением договора уступки права требования.

Для предотвращения неблагоприятных последствий, истец, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков вручил ответчику уведомление о заключении с потерпевшим в ДТП договора уступки права требования (уведомление вх.09-39 от21.04.2016 г.)

После получения досудебной претензии и заключения независимой технической экспертизы ответчик перечислил истцу 50 000 рублей, (платежное поручение от 03.08.2016 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой оценки, 22 500 руб. 00 коп. - неустойки, исчисленной с суммы 50 000 руб. из расчета 1% в день за период с 19.06.2016 по 03.08.2016, 2100 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

С 01.08.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Условия для осуществления прямого урегулирования убытков установлены ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из анализа данной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Потерпевшие, которые заключили договор ОСАГО до 02.08.2014, также должны пользоваться механизмом безальтернативного ПВУ, то есть обращаться в компанию, застраховавшую их гражданскую ответственность. Исходя из положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, так как страховой случай наступил, у ответчика в соответствии со статьями 1064, 935, 931 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, а у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего. Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению размер ущерба составил 93 158 рублей., ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в общем размере 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не мог превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция также изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В уведомлении, полученном ответчиком 21.04.2016 истец предлагал сообщить ему о времени месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательства того, что ответчик сообщил о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, предпринял необходимые действия для его осмотра в материалах дела отсутствуют.

Страховая выплата произведена ответчиком только 03.08.2016, с нарушением установленного срока, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка частично за период с 21.06.2016 г. по 03.08.2016 г. в размере 20 000 руб.-

Таким образом, ответчиком нарушены обязанности по организации независимой технической экспертизы, и по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными ответчиком нарушениями истцом была правомерно самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что независимая техническая экспертиза была организована истцом только 06.06.2016, то есть по истечении полутора месяцев с момента уведомления ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не может быть принята во внимание. Данная норма регулирует возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном же случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, предусмотренной законом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции противоречит вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец также обратился с требованием о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что спор не относится к сложной категории, суд учитывает объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, в остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленного требования в части неустойки и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 года по делу N А41-57915/16 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦЕНТР ВЫПЛАТ ДТП" 20 000 руб. 00 коп. - неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1 866 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части неустойки и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова