Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-10/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

Дело N А73-5467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ": Абоятти Роман Валерьевич, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан Валерия Анатольевна, представитель по доверенности от 10.08.2016 N 29/105, Макаров Даниил Николаевич, представитель по доверенности от 25.03.2016 N 29/50 (с учетом перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ"

на решение от 02.12.2016 по делу N А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", Обществу с ограниченной ответственностью "Ваятель"

о признании торгов и заключенных по их результатам государственных контрактов недействительными, взыскании 1 540 072, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" (ОГРН 1137746628040, ИНН 7724883160, место нахождения: 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, 32; далее - ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с двумя исками к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ "ОСК ВВО", учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов - запроса предложений N 0322100037115000023 и заключенного по итогам государственного контракта N 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 (возбуждено дело NА73-5467/2015), о признании недействительными торгов - запроса предложений N 0322100027115000025 и заключенного по итогам государственного контракта N 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015 (возбуждено дело N А73-8412/2015).

Определениями от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959, ИНН 2724160411, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 186; далее - ООО "Ваятель").

Определением от 13.07.2015 ООО "Ваятель" переведено из числа третьих лиц в соответчика, дело N А73-5467/2015 объединено с делом N А73-8412/2015 с присвоением объединённому делу N А73-5467/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" поддержав исковые требования к ФКУ "ОСК ВВО" и к ООО "Ваятель" о недействительности торгов и государственных контрактов, также заявило дополнительные требования к ФКУ "ОСК ВВО" в которых просило взыскать с учреждения убытки 225 180 руб. и упущенную выгоду 1 314 892, 89 руб. Судом принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги N 0322100037115000023, N 0322100027115000025 и государственные контракты N 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и N 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015, в остальной части требований отказано. В пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по 137 649, 74 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" и ФКУ "ОСК ВВО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" в жалобе просит изменить решение от 02.12.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и упущенной выгоды, а также непризнанной части судебных расходов, взыскать с ФКУ "ОСК ВВО" убытки 225 180 руб., упущенную выгоду 1 314 892, 89 руб. и судебные расходы 797 04, 73 руб. В остальной части решение оставить без изменения

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Приводит доводы о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФКУ "ОСК ВВО" и убытками истца, наличие в деле документов подтверждающих несение судебных расходов, в возмещении которых суд отказал.

ФКУ "ОСК ВВО" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение от 02.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что выявленные УФАС по Хабаровскому краю нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не являются существенными, которые могли повлиять на результат определения победителя. Взысканные с учреждения судебные расходы не подтверждены, размер услуг на представителя завышен, суд необоснованно отказал в снижении размера госпошлины.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и от 06.02.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 16.02.2017 в 10 час. 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" направило дополнения к жалобе, согласно которым ООО "Ваятель" 16.08.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, поэтому на дату рассмотрения дела 02.12.2016 суд должен был взыскать судебные расходы со второго ответчика ФКУ "ОСК ВВО" в полном объеме.

ФКУ "ОСК ВВО" представило в суд отзыв, в котором не согласилось с жалобой истца, просило отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда представитель ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил изменить решение. Дополнительно пояснил, что ООО "Ваятель" реорганизовано путем присоединения к ООО "Компас" которое ликвидировано 30.01.2017.

Представитель ФКУ "ОСК ВВО" в судебном выступлении просил отменить решение суда на основании доводов изложенных в жалобе, отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом государственный заказчик ФКУ "ОСК ВВО" в 2015 году организовал проведение электронных аукционов в том числе:

- на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году, о чем 10.02.2015 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 03221000027115000001 (начальная цена контракта 27 794 200 руб., цена за единицу услуги 27 730, 02 руб.);

- на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году, о чем 10.02.2015 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 03221000027115000002 (начальная цена контракта 25 859 560).

В соответствии с протоколом проведения итогов N 3 электронного аукциона от 05.03.2015 участниками закупки по извещению N 03221000027115000001 вторые части заявок, которых рассмотрены, являлись ООО "Нефтяная Компания Дальний Восток", ООО "ЯРИНВЕСТСЕРВИС", ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ", ООО "Ваятель". По результатам рассмотрения принято решение о несоответствии всех заявок в связи с непредставлением документов предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения итогов N 4 электронного аукциона от 05.03.2015 участниками закупки по извещению N 03221000027115000002 вторые части заявок, которых рассмотрены, являлись ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ", ИП Курбатов Николай Николаевич, ООО "Ваятель". По результатам рассмотрения принято решение о несоответствии всех заявок в связи с непредставлением документов предусмотренных документацией об электронном аукционе.

На основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционной комиссией приняты решения признать аукционы несостоявшимися, осуществления закупок путем проведения запроса предложений.

05.03.2015 опубликован запрос предложений N 0322100037115000023 по выбору поставщика на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступили заявки ООО "Ваятель" и ООО "Глобал Групп", победителем признан ООО "Ваятель", с которым 24.03.2015 заключен государственный контракт N 8/ВОСО-2015 на сумму 27 794 200 руб. сроком до 31.12.2015.

05.03.2015 опубликован запрос предложений N 322100027115000025 по выбору поставщика на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступили заявки ООО "Ваятель" и ООО "Глобал Групп", победителем признан ООО "Ваятель", с которым 24.03.2015 заключен государственный контракт N 9/ВОСО-2015 на сумму 25 719 855 руб., сроком до 31.12.2015.

ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" ссылаясь на то, что не успело подать заявку для участия в торгах, обжаловало действия заказчика при проведении запроса предложений в антимонопольный орган субъекта.

Решением УФАС по Хабаровскому краю N 44 от 18.03.2015 ФКУ "ОСК ВВО" признано нарушившим часть 3 статьи 83 Закона о контрактной системе при проведении запросов предложений N 0322100037115000023 и N 322100027115000025, государственному заказчику выданы предписания от 18.03.2015 N 12 и N 13 об устранении нарушений путем аннулирования результатов запроса предложений.

ФКУ "ОСК ВВО" обжаловало указанное решение УФАС по Хабаровскому краю в арбитражный суд (дело N А73-3430/2015).

Решением от 13.07.2015 по делу N А73-3430/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления ФКУ "ОСК ВВО" отказано. Оспариваемое решение УФАС по Хабаровскому краю признано законным по мотиву того, что установленный заказчиком пятидневный срок подачи предложений не соответствует требованиям части 3 статьи 83 Закона о контрактной системе, поскольку большая часть указанного срока приходится на выходные и праздничные дни, соответственно не гарантирует для потенциальных участников возможность своевременно подать заявку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на допущенные нарушения государственным заказчиком, подтвержденные решениями УФАС по Хабаровскому краю, судебным актом по делу N А73-3430/2015) признал недействительными торги по запросу предложений N 0322100027115000023, N 0322100027115000025 и заключенных по итогам торгов государственных контрактов N 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и N 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015.

ФКУ "ОСК ВВО" обжаловало решение в указанной части, полагает проведенные торги и заключенные государственные контракты законными.

Из представленной в апелляционный суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Ваятель" - победитель запроса предложений и лицо с которым заключены оспариваемые контракты 16.08.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Компас" (ОГРН 1162724063941, ИНН 2720054892), которое в свою очередь 30.01.2017 ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2172724068339.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия организатора и победителя торгов, обеих сторон сделки.

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 15.07.2010 N 2814/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Ваятель" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Компас", которое ликвидировано после принятия судом решения и подачи жалобы, в связи с чем, производство по жалобе ФКУ "ОСК ВВО" прекращается применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263.

В части жалобы ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ", в которой истец обжалует отказ суда возместить убытки 225 180 руб. и упущенную выгоду 1 314 892, 89 руб. за счет ФКУ "ОСК ВВО", жалоба рассматривается по существу.

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществом в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное учреждением нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

Согласно доводам ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" между ним как заказчиком и ООО "Госзаказ.ру", как исполнитель заключался договор (победы в закупках) N 22/9280 от 27.01.2015 целью которого являлось признания заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме.

Как указывает истец, во исполнение договора ООО "Госзаказ.ру" обеспечило участие ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" в проводимом учреждением электронном аукционе N 0322100027115000002, за что истец оплатил по счету N 210002 от 17.04.2016 (вознаграждение за победу) денежные средства 225 180 руб. платежным поручением N 93 от 19.04.2015.

Поскольку ответчик необоснованно отклонил вторые части заявок истца, провел торги в форме запроса предложений, истец был лишен возможности дальнейшего участия в торгах и понесенные расходы на участие в торгах являются его убытками.

Оценивая доводы сторон в рамках конкретных обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между недействительностью торгов в форме запроса предложений и понесенными истцом расходами по договору на участие в электронном аукционе суд не противоречат материалам, поскольку истец не был лишен самостоятельного участия в электронном аукционе, оплата вознаграждения посреднику понесены истцом по своей воле, обращение к посреднику для участия в аукционе в качестве обязательного условия, действующим законодательством не установлена.

Кроме того, истец, как заказчик по договору N 22/9280 от 27.01.2015 не был признан победителем аукциона, а в силу пункта 7 договора при отсутствии результатов, исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем, ссылка истца на подписание акта от 20.04.2015 об исполнении договора значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При данных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца.

По требованию о взыскании упущенной выгоды 1 314 892, 89 руб. ООО "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" ссылается на заключенный договор оказания услуг по перевозке N 1803/2015 от 18.02.2015 согласно которому ООО "МигАвтоКар" (исполнитель) обязался по заявкам истца (заказчик) предоставлять услуги по перевозке транспортными средствами (автобус) не менее 45 сидячих мест. Срок договора установлен до 31.12.2015, тарифы и объёмы перевозок установлены в приложении N 3 к договору, общая цена перевозки определена в сумме 16 545 735, 58 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как указывает истец, у него отсутствовали собственные транспортирные средства, но он рассчитывал получить прибыль (упущенная выгода) 1 314 892, 89 руб., в виде разницы между ценой, предусмотренной проектом государственного контракта на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок в сумме 17 860 628, 47 руб. и стоимостью услуг по перевозке по договору с ООО "МигАвтоКар" в сумме 16 545 735, 58 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенное учреждением нарушение в проведении торгов не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Установление судом факта проведения торгов с нарушением закона, не означает бесспорную победу истца, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

Действительно, ранее принятым судебным актом по делу N А73-3430/2015 сделаны выводы о невозможности потенциальным участникам на участие в запросе предложений подать в электронном виде заявки в установленный заказчиком срок, однако, выводов по оценке заявок из которых следовало бы победа истца, сделано не было.

В данном случае торги проводились на оказание услуг перевозки в пределах Восточного военного округа, исполнитель по договору N 1803/2015 согласно тексту находится в г. Москве, сведений о фактическом осуществлении перевозок в пределах места оказания услуг истцом не предоставлялось.

Совокупность обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет сделать вывод о том, что указанное истцом приготовление, в виде заключения договора является достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды в определенном истцом размере исходя из договора.

В удовлетворении жалобы истца следует отказать.

В отношении доводов жалоб сторон относительно судебных расходов, суд исходит из следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы 797 04, 73 руб. включая на оплату юридических услуг 315 00 руб., расходы на проезд 411 143 руб., почтовые расходы 1 245, 72 руб., госпошлине 69 653 руб.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг истцом (заказчик) заключались договора на оказание юридических услуг, в том числе:

- договор N 25/9856 от 15.04.2015 с ООО "Б2Б РЕЙТИНГ" (исполнитель) на оказание услуг согласно техническому заданию по подготовке двух исков о недействительности торгов и государственных контрактов, представительства в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края, апелляционном и кассационном обжаловании, представительстве в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, написании жалобы в военную прокуратуру;

- договора с ООО "ЗАЩИТНИК ПРАВА" (исполнитель) на оказание юридических услуг: от 27.07.2016 на предоставление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа 16.08.2016; от 14.09.2016 на предоставление в Арбитражном суде Хабаровского края 03.10.2016; от 20.10.2016 на предоставление в Арбитражном суде Хабаровского края 02.11.2016; от 15.11.2016 на предоставление в Арбитражном суде Хабаровского края 24.11.2016.

Проверив фактическое оказание и участие представителя истца, в том числе сведениями об участии представителей истца, актами оказания услуг, суд из заявленных к оплате юридических услуг в размере 315 00 руб. признал обоснованными 270 000 руб.. Суд правомерно исключил расходы на оплату 30 000 руб. за участие в судебном заседании 06.10.2015, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось, а также исключил оплату подготовки и подачи жалобы в Военную прокуратуру в сумме 15 000 руб. Данные расходы не относятся к расходам, понесенным в связи с рассматриваемым делом.

Жалобы доводов о несогласие с указанными выводами не содержат.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, определяя размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд оценив характер проделанной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, объем пояснений представителя в каждом из 9 судебных заседаний, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы до 20 000 руб. за каждое судебное заседание, за подготовку исковых заявлений 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждое.

Всего обоснованными к возмещению суд определил 200 000 руб.

ФКУ "ОСК ВВО" в жалобе указывает на необходимость снижения расходов, однако в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставляет доказательств завышенного размера и их не разумности, расценок адвокатов за аналогичные услуги.

В части возмещения расходов на оплату проезда представителей из г. Москва в г. Хабаровск и обратно, проживание всего в сумме 411 143 руб., суд исходя из представленных в дело квитанций электронных билетов, маршрутных квитанций, документов об оплате признал подтвержденными оплату проезда в судебные заседания 03.10.2016 - 53 464 руб., 02.11.2016 - 26 800 руб., 24.11.2016 - 33 250 руб., всего - 113 514 руб. Оплату расходов на проезд в судебные заседания 13.07.2015 в сумме 51 602 руб., 26.11.2015 в сумме 73 000 руб., 03.12.2015 в сумме 64 500 руб., 16.08.2016 в сумме 64 567 руб., всего 253 129 руб. суд признал не подтвержденными доказательствами.

Истец в своей жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда в части отказа возместить проезд в судебное заседание 26.11.2015 на сумму 73 000 руб., 03.12.2015 на сумму 64 500 руб., 16.08.2016 на сумму 64 567 руб. которые частично подтверждены.

Апелляционный суд доводы жалобы в указанной части находит обоснованными, поскольку судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства подтверждающие несение расходов.

Факт несения расходов в размере 64 567 руб. на пролет из г. Москвы в г. Хабаровск на сумму 38 292 руб. и обратно через аэропорт г. Якустка на сумму 26 272 руб. подтверждается электронными билетам/маршрутной квитанцией от 27.07.2016 с отметками об оплате пролета, актом от 23.08.2016, счетом от 04.08.2016 N 55 и платежным поручением N 132 от 04.08.2016 (т.7 л.д.29, 78,79).

Согласно пояснениям представителя истца пролет из Хабаровска в Москву через аэропорт Якутска обусловлен отсутствием прямого рейса на указанную дату. Ответчик доказательств обратного не представил, при этом стоимость билета через Якутск указана ниже прямого рейса.

Из суммы расходов 73 000 руб. на участие в судебном заседания 26.11.2015 истцом в материалы дела представлены маршрут-квитанции электронных билетов на пролет от г. Москвы до г. Хабаровска вылет 24.11.2015 на сумму 21 630 руб. и на пролет от Хабаровска до Москвы на сумму 21 630 руб. вылет 27.11.2015, счет за проживание в гостинице ЗАО "Бизнес-Центр "Парус" на сумму 10 500 руб., документы об оплате (контрольно-кассовый чек, сведения оплате пролета банковской (т.8 л.д. 69-71. Таким образом, из 73 000 руб. подтверждено 53 760 руб., неподтвержденными 19 240 руб.

По сумме 64 500 руб., составляющих расходы на проезд в судебное заседание 03.12.2015 истцом в материалы дела представлены квитанция электронного билета на пролет от г. Москва до г. Хабаровска на сумму 22 000 руб. вылет 01.12.2016, маршрут-квитанция электронного билета на пролет от г. Хабаровска до г. Москва на сумму 21 630 руб. вылет 04.12.2016, счет за проживание в гостинице ЗАО "Бизнес-Центр "Парус" на сумму 10 300 руб., документы об оплате (контрольно-кассовый чек, сведения оплате пролета банковской (т.8 л.д. 65-67). Таким образом, из 64 500 руб. подтверждено 53 930 руб.

Суд первой инстанции оценки данным документам не дал, в расчете не учел, поэтому решение подлежит изменению.

В части почтовых расходов на сумму 1 245, 72 руб. суд первой инстанции, установив необоснованное включение в расходы 635, 30 руб. (187, 02 + 144,19 + 141,80 + 162,29) на отправку жалобы в Военную прокуратуру и отправке документов ответчику по адресу, который не соответствует его фактическому и юридическому адресу, отказал в их возмещении. Сумма расходов в сумме 610, 35 руб. взыскана правомерно.

Доводы ФКУ "ОСК ВВО" о том, что почтовые расходы на указанную сумму не подтверждены документально и не подлежат возмещению в связи с направление документу не по адресу ответчика, опровергается материалами дела. Представленные квитанции подтверждают оплату и отправку по адресу ответчика, расходы по направлению по иному адресу судом не взысканы.

Жалоба учреждения в указанной части не обоснована.

Всего сумма подтвержденных и обоснованных судебных издержек на проезд, почтовых расходов, на оплату юридических услуг с учетом снижения до разумного предела, составила 486 321, 35 руб. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек (четыре из пяти) истец имеет право на их компенсацию за счет ответчиков в размере 80 %, что составит 389 105, 08 руб. Половина судебных издержек на каждого из ответчиком составит 194 552, 54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном споре оснований для взыскания все суммы судебных издержек с ФКУ "ОСС ВВО" не имеется, поэтому жалоба истца в данной части не обоснована.

Истцом оплачена госпошлина при подаче двух исков, обеспечении исков, апелляционном и кассационном обжаловании, а также при уточнении требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Истцу в обеспечении его требований отказано, расходы по оплате за обеспечение иска в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на истца.

Исходя из положений подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными иных исковых заявлений неимущественного характера оплачивается госпошлина 6 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

По неимущественным требованиям по оспариванию каждого из двух торгов (по 6 000 руб. х 2) и заключенным по их итогам контрактов (6 000 руб. х 2) истцом уплачена госпошлина 24 000 руб., которая отнесена на ответчиков.

Так же истцом оплачена госпошлина по апелляционной (3 000 руб.) и кассационной жалобе (3 000 руб.), которые отнесены на ответчиков.

С учетом указанного каждого из ответчиков подлежала взысканию в части удовлетворённых неимущественным требований госпошлина по 15 000 руб.

По имущественным требованиям госпошлина относится на истца.

По приведённым основаниям решение в части судебных расходов относящихся на ФКУ "ОСК ВВО" подлежит изменению. В отношении второго ответчика решение не может быть пересмотрено в связи с его ликвидацией.

Жалоба ФКУ "ОСК ВВО" в части того, что суд первой инстанции не уменьшил размер госпошлины отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения госпошлины. Доводы учреждения о его финансировании из бюджета, сами по себе не являются основанием для снижения госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе ФКУ "ОСК ВВО" относятся на заявителя, поскольку его жалоба отклонена.

С учетом обжалования истцом решения в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды судебные расходы истца по настоящей апелляционной жалобе так же не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) на решение от 02.12.2016 по делу N А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительными торгов N 0322100037115000023, N 0322100027115000025 и государственных контрактов N 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и N9/ВОСО-2015 от 24.03.2015.

Решение от 02.12.2016 по делу N А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части суммы судебных расходов относящихся на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" (ОГРН 1137746628040, ИНН 7724883160) судебные расходы по оплате госпошлины 15 000 руб. и оплате судебных издержек 194 552, 54 руб.

Решение 02.12.2016 по делу N А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ" (ОГРН 1137746628040, ИНН 7724883160) убытков 225 180 руб. и упущенной выгоды 1 314 892, 89 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Абоятти Роману Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 253 руб., излишне оплаченную по чек-ордеру от 03.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская