Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 303-ЭС17-15332 по делу N А73-5467/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 303-ЭС17-15332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Системы" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-5467/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 по тому же делу, установил:

общество обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - учреждение) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта от 24.03.2015 N 8/ВОСО-2015 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваятель", в дальнейшем сменившее своё процессуальное положение на соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела общество заявило дополнительные требования и просило взыскать с учреждения 225 180 рублей убытков и 1 314 892 рублей 89 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги N 0322100037115000023, N 0322100027115000025 и государственные контракты от 24.03.2015 N 8/ВОСО-2015 и от 24.03.2015 N 9/ВОСО-2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С соответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 137 649 рублей 74 копеек с каждого.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе учреждения в части признания недействительными торгов N 0322100037115000023, N 0322100027115000025 и государственных контрактов от 24.03.2015 N 8/ВОСО-2015 и от 24.03.2015 N 9/ВОСО-2015. Решение суда первой инстанции от 02.12.2016 изменено в части взыскания судебных расходов, относящихся на учреждение. С учреждения в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 194 552 рублей 54 копеек судебных издержек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения убытков, упущенной выгоды, непризнания части судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты в части признания недействительными торгов N 0322100037115000023, N 0322100027115000025 и государственных контрактов от 24.03.2015 N 8/ВОСО-2015 и от 24.03.2015 N 9/ВОСО-2015, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с учреждения убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части исковых требований. Суд отметил, что обстоятельства признания действий учреждения, как организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критериев разумности и справедливости, предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учёл фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, фактически понесенных стороной расходов на оплату проезда и почтовых расходов, признал обоснованным и разумным взыскать с каждого из соответчиков по 137 649 рублей 74 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд не согласился с содержащимися в нём выводами о неподтвержденности части заявленных обществом транспортных расходов ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Следуя принципу пропорциональности распределения судебных издержек, учитывая обстоятельства ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ваятель", являющегося соответчиком по рассматриваемому делу, а также ошибочного включения заявителем суммы государственной пошлины в состав понесенных им транспортных расходов, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании судебных издержек в сумме 194 552 рублей 54 копеек.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Системы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк