Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-20895/16

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-24696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24696/2015 о введении наблюдения

по заявлению Нигоева Павла Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелла",

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Нигоев Павел Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стелла" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 требования Нигоева Павла Валерьевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Нигоева Павла Валерьевича в размере 471 406,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стелла". В части требования в размере 7 528,52 руб. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стелла" Ситникова Валерия Ивановича.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение принято судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования Нигоева П.В. к должнику составляют менее триста тысяч рублей. Должник принимает меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе, перед Нигоевым П.В., что подтверждается платежными поручениями N 330095 от 19.07.2016 на сумму 278 546,34 руб., N 330160 от 19.07.2016 на сумму 621 453,66 руб., чеком от 29.11.2016 на сумму 140 000 руб., чеком от 27.09.2016 на сумму 40 000 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии чеков, подтверждающих оплату задолженности в общем размере 180 000 руб. В случае принятия вышеуказанных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "Стелла" итоговая сумма задолженности составит 291 406,8 руб., в связи с этим признание заявления обоснованным противоречит пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а заявление Нигоева П.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Нигоева П.В. о признании должника банкротом основано на неисполнении должником вступившего в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 86 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N 2-1665/15, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу Нигоева Павла Валерьевича взыскана задолженность по договору в размере 1 371 406,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528,52 руб., всего - 378 935,26 руб.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства должником была частично оплачена задолженность по судебному приказу.

В качестве доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлены: платежное поручение N 330095 от 19.07.2016 на сумму 278 546,34 руб., с назначением платежа "перечисление средств в счет погашения долга с ООО "Стелла" Судебный приказ 2-1665/15 от 26.10.2015"; и платежное поручение N 330160 от 19.07.2016 на сумму 621 453,66 руб., с назначением платежа: "перечисление средств в счет погашения долга с ООО "Стелла" Судебный приказ 2-1665/15 от 26.10.2015"; а также копии чеков от 29.11.2016 на сумму 140 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 40 000 руб.

Исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии чеков не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности ввиду невозможности их отнесения в счет погашения задолженности по судебном приказу от 03.09.2015.

Кроме того, из имеющихся в деле документов невозможно установить, кому принадлежат банковская кварта, с которой осуществлялся платеж, и банковская карта, на которую произведено зачисление денежных средств. В чеках не указано назначение платежа.

Довод апеллянта о том, что оплата производилась за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности должника перед кредитором с учетом частичной оплаты задолженности составляет 471 406,74 руб. основного долга и 7 528,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сумма задолженности в размере 471 406,74 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредитора должника.

Суд обоснованно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 528,52 руб. судебных расходов, поскольку задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка N 86 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Волошиным В.А., судебный приказ от 03.09.2015, в соответствии с которым взысканы судебные расходы, вступил в законную силу 26.09.2015, то есть, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 21.09.2015, поэтому требование об уплате судебных расходов является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Довод представителя должника о том, что должник является платежеспособным, поскольку погашает задолженность перед кредиторами, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью пуско-наладочное управление "Славянскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелла".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 принято к производству заявление Нигоева Павла Валерьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью пуско-наладочное управление "Славянскэнерго" оставлено без рассмотрения. Задолженность погашена третьим лицом Жук С.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом). Судебное заседание отложено на 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 принято к производству заявление Романенко Кирилла Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2016 принято к производству заявление Лоскутовой Людмилы Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления. Между тем, отказ был заявлен по причине оплаты задолженности третьим лицом - Жук С.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Нигоева Павла Валерьевича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление Нигоева П.В. неоднократно откладывалось, в том числе по причине предоставления должнику времени для погашения задолженности перед заявителем. Задолженность погашена частично и не в полном объеме.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд полагает, что в указанных выше действиях ООО "Стелла" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цель погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение Нигоева П.В. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Стелла" использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

При таких обстоятельства, учитывая, что у должника имеются иные кредиторы, что подтверждается поступившими заявлениями о вступлении в дело о банкротстве должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности.

Заявитель просил утвердить временного управляющего Хагурова Аскэра Анзауровича из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Между тем, в судебное заседание 02.11.2016 от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего Хагурова Аскэра Анзауровича на Ситникова Валерия Ивановича, являющего членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в связи с исключением Хагурова А.А. из членов саморегулируемой организации.

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре Ситникова Валерия Ивановича (ИНН 232804516509, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7737, адрес для направления корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 2912), которые соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Ситникова Валерия Ивановича.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева