Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-6553/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-24696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель Фоменко Г.В. на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2018 по делу N А53-24696/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла", общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 179 891 руб. 87 коп., из которых основной долг в размере 12 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 891 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 28.03.2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в размере 14 179 891 руб. 87 коп., из которых основной долг в размере 12 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 891 руб. 87 коп.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Конкурсный управляющий Парфенов Олег Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности отражение операции в первичной документации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебное заседание от ООО "Вега" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Вега" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 111 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стелла" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден кандидатура Парфенова Олега Вячеславовича.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 230 от 09.12.2017.

ООО "Вега" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Стелла".

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 28.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 28/01, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: обваловка месторождений, вскрышные работы, заготовка ГПС (п. 1.1); за предоставляемые в настоящим договоре услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму согласно выставленным счетам по факту оказанных услуг. Расчет осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителя, указанный в настоящим договоре. Цена услуг составляет 12 150 000 руб. (п. 3.1).

По договору заказчиком перечислены денежные средства в размере 12 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 04.02.2015 в размере 1 759 650 руб., N 68 от 04.02.2015 в размере 10 390 350 руб. Между тем, заказчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 28/01, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: обваловка месторождений, вскрышные работы, заготовка ГПС (п. 1.1).

Согласно пункта 3.1. Договора стоимость услуг составляет 12 150 000, 00 руб.

В качестве подтверждения факта авансовой оплаты ООО "Вега" представило платежные поручения:

- платежное поручение N 67 от 04.02.2015 на сумму 1 759 650, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 28/01 от 28.01.2015 года за услуги по обваловке месторождений, вскрышные работы, заготовка ГПС";

- платежное поручение N 68 от 04.02.2015 на сумму 10 390 350, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 28/01 от 28.01.2015 года за услуги по обваловке месторождений, вскрышные работы, заготовка ГПС".

Заявитель указывает, что данные платежи представляли собой предоплату, должник фактически не выполнил оплаченные работы. Следовательно, по мнению заявителя, на стороне должника сформировалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, заявителем не подтверждается факт отсутствия выполненной должником работы по указанному договору.

Согласно позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию.

В качестве возражений на доводы заявителя о наличии неосновательного обогащения конкурсным управляющим представлены:

- договор о совместной деятельности от 19.12.2014 между ООО "СНГС" и ООО "Вега";

- договор подряда N 1-ВГ от 22.12.2014 между ООО "СНГС" и ООО "Стелла";

- акт о приемке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ.

Из представленных документов следует, что 19.12.2014 между ООО "Славянскнефтегазстрой" ("СНГС") и ООО "Вега" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого ООО "Вега" передает ООО "СНГС" в разработку карьер, расположенный по адресу: республика Адыгея, Красногвардейский район, в 1.0 км южнее Джамбичи для добычи, транспортировки, реализации ГПС, согласно разрешительной документации. Для осуществления совместной деятельности стороны участвуют следующим образом: ООО "СНГС" Выделяет технику, материалы, людские ресурсы, топливо. Организует жилой городок, для чего предоставляет: вагончику - 2 шт., электростанции - 2 шт.

Ведение общих дел осуществляет ООО "СНГС", которое уполномочено на принятие всех управленческих решений хозяйственного и юридического содержания с правом подписи соответствующих документов.

22.12.2014 между ООО "СНГС", именуемого "Заказчик", действующего на основании договора о совместной деятельности с ООО "Вега" от 19.11.2014, и ООО "Стелла", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" был заключен договор подряда N 1-ВГ от 22.12.2014, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке карьера, расположенного по адресу: республика Адыгея, Красногвардейский район, в 1.0 км южнее Джамбичи.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 работы по вышеуказанному договору приняты в полном объеме, их стоимость составила 12 880 155, 24 руб. (с учетом НДС).

При этом, согласно представленным материалам ООО "СНГС" выполнило оплату ООО "Вега" 12 880 155,24 руб. с назначением платежа - оплата для ООО "Стелла" через ООО "Вега" за разработку карьера.

Поскольку характер выполняемых работ идентичен, а перечисленные денежные средства в сумме составляют 12 150 000 руб., что приблизительно равно стоимости выполненных работ перед ООО "СНГС", суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Вега" представить претензионную переписку с должником, доказательство привлечения иных лиц для выполнения работ, которые не выполнил должник. В судебном заседании от 14.06.2018 представители лиц, участвующих в обособленном споре, не присутствовали.

Информация о поступивших от конкурсного управляющего 21.05.2018 документах отражена в Картотеке арбитражных дел. При этом, по тексту заявленного ходатайства ООО "Вега" об ознакомлении от 04.06.2018, заявитель просил ознакомить его с апелляционной жалобой и приложениями к ней. Кроме того, судебное заседание с 14.06.2018 отложено на 18.07.2018 по ходатайству ООО "Вега", однако действия по ознакомлению с представленными материалами предприняты 18.07.2018 после объявления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил выписку по расчетному счету, договор на услуги спецтехники, лицензию на право пользования недрами и план развития горных работ. Указанные документы подтверждают осуществление ООО "Вега" работ по разработке недр, но не свидетельствуют о том, что привлечены иные лиц для выполнения работ, которые не выполнил должник. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные работы не выполнены по настоящий момент и другими лицами, не представлены.

В условиях повышенного стандарта доказывания задолженности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), который установлен сложившейся позицией Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достоверно установить факт действительности обязательств ООО "Стелла" перед ООО "Вега" по договору оказания услуг N 28/01, поскольку не представлены достаточные доказательства полагать, что работы фактически осуществлены не были. В связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-24696/2015 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-24696/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев