Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-6552/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-24696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель Фоменко Г.В. на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2018 по делу N А53-24696/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла", общество с ограниченной ответственностью "Вега" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 425 руб. 58 коп., из которых основной долг в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 425 руб. 58 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 28.03.2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в размере 855 425 руб. 58 коп., из которых основной долг в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 425 руб. 58 коп.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Конкурсный управляющий Парфенов Олег Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности отражение операции в первичной документации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебное заседание от ООО "Вега" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Вега" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 111 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стелла" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден кандидатура Парфенов Олег Вячеславович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 230 от 09.12.2017.

ООО "Вега" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Стелла".

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" был заключен договора аренды автотракторной техники N 1, согласно которого должник должен передать во временное пользование заявителю автотракторное средство (экскаватор).

ООО "Вега" осуществлена предоплата в размере 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 15.01.2015.

Между тем, должником свои обязанности по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" был заключен договора аренды автотракторной техники N 1, согласно которого должник должен передать во временное пользование заявителю автотракторное средство (экскаватор).

ООО "Вега" осуществлена предоплата в размере 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 15.01.2015.

Согласно позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа в платежном поручении N 58 от 15.01.2015 указано "Предоплата по договору аренды автотракторной техники N 1 от 12.01.2015 года. НДС 111355-93 руб. включен в сумму", однако договор в материалах дела не представлен, в материалах дела не имеется каких либо иных доказательств намерения сторон вступить в спорные правоотношения, либо напротив не представление техники в аренду, в связи с чем суд апелляционной инстанции неоднократно (21.05.2018, 14.06.2018) откладывал судебное заедание.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил выписку по расчетному счету, договор на услуги спецтехники, лицензию на право пользования недрами и план развития горных работ.

Согласно представленному ООО "Вега" договору на услуги спецтехники от 01.12.2015 услуги по предоставлению на объекты строительной техники (автотранспорта) исполняло ООО "Квадр".

При этом, исходя из платежного поручения N 58 от 15.01.2015 ООО "Вега" перечислило ООО "Стелла" денежные средства в качестве предоплаты по договору аренды автотракторной техники N 1 от 12.01.2015. Указанное взаимоотношение предполагает, что ООО "Стелла" выступает в качестве арендодателя, а ООО "Вега" в качестве арендатора.

Однако в рамках обособленного спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2014 между ООО "Славянскнефтегазстрой" ("СНГС") и ООО "Вега" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого ООО "Вега" передает ООО "СНГС" в разработку карьер, расположенный по адресу: республика Адыгея, Красногвардейский район, в 1.0 км южнее Джамбичи для добычи, транспортировки, реализации ГПС, согласно разрешительной документации. Для осуществления совместной деятельности стороны участвуют следующим образом: ООО "СНГС" Выделяет технику, материалы, людские ресурсы, топливо. Организует жилой городок, для чего предоставляет: вагончику - 2 шт., электростанции - 2 шт.

Ведение общих дел осуществляет ООО "СНГС", которое уполномочено на принятие всех управленческих решений хозяйственного и юридического содержания с правом подписи соответствующих документов.

22.12.2014 между ООО "СНГС", именуемого "Заказчик", действующего на основании договора о совместной деятельности с ООО "Вега" от 19.11.2014, и ООО "Стелла", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" был заключен договор подряда N 1-ВГ от 22.12.2014, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке карьера, расположенного по адресу: республика Адыгея, Красногвардейский район, в 1.0 км южнее Джамбичи.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 работы по вышеуказанному договору приняты в полном объеме, их стоимость составила 12 880 155, 24 руб. (с учетом НДС).

Исходя из представленных взаимоотношений, ООО "Стелла" выполняло работы для ООО "СНГС" и ООО "Вега", что с учетом обычного хозяйственного оборота предполагает возможную аренду автотракторной техники у заказчика (ООО "СНГС" и ООО "Вега"), а не наоборот. Кроме того, ООО "Вега" представило договор на услуги спецтехники от 01.12.2015, заключенный ООО "Квадр", что подтверждает осуществление спорной услуги иным привлеченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Вега" и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в размере 855 425 руб. 58 коп., из которых основной долг в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 425 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев