Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-24603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - Вагизова Д.И. (доверенность от 07.02.2017), Ахметова Л.К. (доверенность от 07.02.2017),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Казаньнефтехиминвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-24603/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г.Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Казаньнефтехиминвест", г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республики Татарстан (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора по РТ) об отмене постановления N 43-23/85 от 11.10.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.3-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Казаньнефтехиминвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу N А65-24603/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление Приволжского управления Ростехнадзора N 43-23/85 от 11.10.2016 в части назначения административного наказания, назначив Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" административное наказание по статье 11.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.3-14).

Апеллянт указывает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 Ростехнадзором в отношении Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" составлен протокол N 43-23/85 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.19-21).

Основанием для составления протокола, является акт проверки ООО "Татнефтьавиасервис" от 09.09.2016.

Постановлением от 11.10.2016 N 43-23/85 Ростехнадзор привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., а именно: в охранной зоне на 4 км. опасного производственного объекта "Участок магистрального продуктопровода" (per. номер А43-03490-0004) ООО "Татнефтьавиасервис" находящийся по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, "Международный аэропорт "Казань" без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данные коммуникации, ФГУП "Почта России" ведутся строительные работы Казанского логистического центра ФГУП "Почта России" и строительство временного ограждения строительной площадки; в охранной зоне на 4 км. опасного производственного объекта "Участок магистрального продуктопровода" (per. номер А43-03490-0004) ООО "Татнефтьавиасервис" находящийся по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, "Международный аэропорт "Казань" ФГУП "Почта России" совершает действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, а именно: осуществляется стоянка автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, организовано складирование грунта, производятся земляные работы (т.1 л.д.12-18).

Не согласившись с постановлением от 11.10.2016 N 43-23/85, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным государственным органом.

Согласно статьи 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п. 4.3. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9 в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно - измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В соответствии с п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Письменное разрешение на производство взрывных работ в охранных зонах трубопроводов выдается только после представления предприятием, производящим эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных действующими Едиными правилами безопасности при взрывных работах;

е) производить геологосъемочные, геолого - разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае вышеназванные требования предприятием не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем деятельности с нарушениями требований промышленной безопасности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом и являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При проведении выездной плановой проверки в отношении ОАО "Транснефтепродукт", установлено фактическое нарушение границ охранной зоны магистрального трубопровода.

При этом факт нарушения отражен в акте от 07.09.2016 "Татнефтьавиасервис", акт в связи с выявленным нарушением отправлен в адрес ФГУП "Почта России" 08.09.2016 N 752/16.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при проведении проверки и привлечении к административной ответственности предприятия, Ростехнадзором не были допущены нарушения требований законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель является заказчиком строительства согласно Договору подряда N 24.02.08/4360/15 от 16.11.2015, заключенный между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "НПП Казаньнефтехиминвест" (Подрядчик).

В соответствии с п.6.2.2 СП 48.13330.2011 Свод Правил Организации Строительства в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

Суд первой инстанции указывает, что ФГУП "Почта России" как застройщик должно было получить письменное разрешение от предприятия эксплуатирующее магистральный трубопровод.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 N 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения на расстоянии ближе 1000 м. от оси аммиакопровода

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Суд первой инстанции указывает, что ООО "Татнефтьавиасервис" уведомил ФГУП "Почта России" о нарушении охранной зоны, таким образом довод заявителя о том что в связи с нарушениями требований промышленной безопасности ООО "Татнефтьавиасервис", ФГУП "Почта России" не была информирована о размерах охранной зоны, несостоятелен, кроме того, не исключают вину заявителя в совершенном правонарушении.

Ссылки заявителя на не проведение Ростехнадзором каких-либо замеров, свидетельство о государственной регистрации права каких-либо обременений в виде прохождения охранной зоны на земельный участок не зарегистрировано, судом первой инстанции отклонены, с учетом наличия в материалах дела акта нарушения охранной зоны от 07.09.2016, схемы осмотра места нарушения, свидетельства о поверке N 5633696, акта от 27.09.2016, писем от 08.09.2016 N 752/16 ООО "Татнефтьавиасервис", от 22.09.2016 N ШС-05-69/6579 Средне-волжского Акционерного общества Трубопроводного транспорта Нефтепродуктов, фотоматериалов.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение требований КоАП РФ акт проверки составлен в отсутствии законного представителя заявителя судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 09.09.2016 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Составление акта проверки свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения обязательных требований.

Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции указывает, что размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 11.20.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указывает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае в качестве таковых обстоятельств, суд считает совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, в том числе для окружающей среды и для здоровья людей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости ограничения наказания за совершенное административное правонарушение по статье 11.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции заявление предприятия удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона выражена в действиях, запрещенных законодательством РФ, либо выполнении в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Указанная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 31-ФЗ и содержит административное наказание за нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов.

В акте проверки ООО "Татнефтьавиасервис" от 09.09.2016, Ростехнадзором изложено, что в нарушение запретов и без соблюдения порядка выполнения работ в охранной зоне магистральных трубопроводов, без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспортна предприятием УФПС "Татарстан почтасы" филиала ФГУП "Почта России" в охранной зоне на 4 км. опасного производственного объекта "Участок магистрального продуктопровода" (рег. номер А43-03490-0004) производится строительство Казанского логистического центра ФГУП "Почта России", установлено временное ограждение строительной площадки, организовано складирование и планировка грунта, стоянка автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 24.04.1992 N 9 (т.1 л.д.22-66).

Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2016 N 43-23/85, а также в постановлении Ростехнадзора от 11.10.2016 N 43-23/85 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагает обязанности на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

вдоль трасс многониточных трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на указанных выше расстояниях от осей крайних трубопроводов;

вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны;

вокруг емкостей для хранения и разгазирования конденсата, земляных амбаров для аварийного выпуска продукции - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 50 метров во все стороны;

вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Суд апелляционной инстанции установил, согласно свидетельству о государственной регистрации права 16-АН N 288664 от 06.06.2014 на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:701, находящийся в собственности ОАО "МАК" (т.1 л.д.94), переданный в аренду ФГУП "Почта России" по договору аренды с правом выкупа земельного участка от 26.05.2014 N 55/14 под строительство Казанского ЛПЦ, каких-либо обременений в виде прохождения охранной зоны на земельном участке не зарегистрировано, что свидетельствует, что наложения на охранную зону указанный земельный участок не имеет (т.1 л.д.95-104).

16.11.2015 между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 24.02.0874360/15, в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по проекту Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Объект расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское с/п, Аэропорт Казань.

Согласно п. 16.1 Договора Подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования нормативных правовых актов о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 15.7 Договора работы должны соответствовать стандартам, утвержденным органами государственной власти Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, установленным и действующим на момент выполнения работ.

20.11.2015 ФГУП "Почта России", согласно п. 9.1.6. Договора, передал ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" строительную площадку, а также проектную и рабочую документацию на строительство КЛПЦ, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 20.11.2015, а также накладными о передаче проектной и рабочей документации на объект строительства. В переданной подрядчику проектной документации содержатся данные о местонахождении опасного производственного объекта - участка магистрального продуктопровода ООО "Татнефтьавиасервис", а также проектные точки для установки временного ограждения строительной площадки.

Следовательно, строительная площадка Казанского логистического почтового центра (КЛПЦ) расположена вне охранной зоны вышеназванного магистрального трубопровода, на достаточном расстоянии, поэтому в данном случае получение письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта на производство работ и действий в охранных зонах трубопроводов в соответствии с пунктом 4.4. и 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9, не требовалось.

Переданной Подрядчику - ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" проектной документацией и иной технической документацией производство каких-либо работ в охранной зоне магистрального трубопровода предусмотрено не было (т.1 л.д.93).

Заказчиком в полном соответствии с п. 2.1. Договора созданы Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, в частности, стоянка транспорта и строительной техники Подрядчика организована на территории строительной площадки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Суд первой инстанции при определении ФГУП "Почта России" субъектом указанного правонарушения как Заказчика строительства необоснованно ссылается на п. 6.2.2. СП 48.13330.2011 Свода правил организации строительства.

Между тем данная норма устанавливает порядок определения границ строительной площадки до получения разрешения на строительство и передачи строительной площадки Подрядчику.

Согласно п.п. 6.2.3, 6.2.4 данного СП 48.13330.2011 Свода правил организации строительства, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, в случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом постановлении от 11.10.2016 Ростехнадзор вменяет заявителю возведение в охраняемой зоне забора, работы по складированию грунта и земляные работы, а так же стоянку автотранспорта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, что указанные нарушения допущены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ООО "Татнефтьавиасервис" уведомил ФГУП "Почта России" о нарушении охранной зоны, таким образом довод заявителя о том что в связи с нарушениями требований промышленной безопасности ООО "Татнефтьавиасервис", ФГУП "Почта России" не была информирована о размерах охранной зоны, несостоятелен, кроме того, не исключают вину заявителя в совершенном правонарушении.

Акт нарушения охранный зоны составлен главным инженером ПС "Ковали" АО "СВТП" 07.09.2016 (т.1 л.д.202), а акт проверки ООО "Татнефтьавиасервис" составлен Ростехнадзором 09.09.2016.

В акте от 07.09.2016 указано, что расстояние от трубопровода до ограждения составляет 23 м.

Заявитель указывает, что данный акт нельзя признать доказательством по настоящему делу, так как на него административный орган не ссылается в протоколе об административном правонарушении как на доказательство, а ссылается на акт проверки от 09.09.2016 (т.1 л.д.20).

Акт нарушения охранный зоны составлен ООО "Татнефтьавиасервис" 27.09.2016 (т.1 л.д.209), то есть после составления Ростехнадзором акта проверки от 09.09.2016.

Данный акт также не является доказательством по настоящему делу, так как не отражен Ростехнадзором как доказательство в протоколе об административном правонарушении.

О выявленном нарушении ООО "Татнефтьавиасервис" сообщило заявителю письмами от 08.09.2016, от 22.09.2016 (т.1 л.д.210-211).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ростехнадзор не представил в суд доказательств, что заявитель осуществлял строительство объекта на земельном участке, ограниченном условными линиями, проходящими ближе 25 метрах от оси трубопровода.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г.Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) от 11.10.2016 N 43-23/85 по делу об административном правонарушении о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу N А65-24603/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г.Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) от 11 октября 2016 года N 43-23/85 по делу об административном правонарушении о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов