Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-1012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-2851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Ильяса Сулейман Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А76-3396/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Джаббарова Ильяса Сулейман Оглы - Морозов И.Б., Лепин В.К. (доверенность от 26.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Валеева Г.Р. (доверенность от 28.11.2016 N 9087/Д), Ерохин К.С. (доверенность от 07.12.2016 N 9434/Д).

Индивидуальный предприниматель Джаббаров Ильяс Сулейман Оглы (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Джаббаров И.С. Оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 72 822 280 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Джаббарову И.С. Оглы и просило признать договор страхования имущества от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Делу присвоен номер N А76-3396/2015.

Также по делу N А76-16200/2015 Арбитражного суда Челябинской области рассматривались исковые требования ООО "СК "Согласие" к ИП Джаббарову И.С. Оглы о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ.

Определением суда от 03.10.2016 дело N А76-3396/2015 и дело N А76-16200/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-3396/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Джаббарова И.С. Оглы отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования имущества от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ незаключенным отказано. Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ИП Джаббарову И.С. Оглы о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ, удовлетворены. Договор страхования имущества юридических лиц от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ИП Джаббаровым И.С. Оглы признан недействительным. С ИП Джаббарова И.С. Оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., а также в пользу ООО "СК "Согласие" расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз в размере 344 700 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб. Со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО "СК "Согласие" возвращены денежные средства в сумме 50 300 руб. как излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Джаббаров И.С. Оглы обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Джаббарова И.С. Оглы к ООО "СК "Согласие".

Как указывает предприниматель, заключая договор страхования, истцом по первоначальному иску осуществлялись меры по защите своих имущественных интересов при наступлении определенного круга негативных событий, ввиду чего вывод суда первой инстанции о намерении истца причинить вред ООО "СК "Согласие" не подтвержден надлежащими доказательствами. Основанием полагать, что предприниматель причастен к наступлению страхового случая, могло послужить лишь привлечение ИП Джаббарова И.С. Оглы к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела N 5802289 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Между тем, ИП Джаббаров И.С. Оглы признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статей 928, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для признания недействительным договора страхования имущества N 1740000-0084375/13ИМЮ, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом данного договора.

Как считает ИП Джаббаров И.С. Оглы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения за утрату движимого имущества (мебели и оборудования) с учетом положений статьи 180 ГК РФ подлежали удовлетворению. Судом вопрос обоснованности требований истца по первоначальному иску в отношении выплаты страхового возмещения за утрату движимого имущества не исследован. Истец по первоначальному иску согласен с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановления нарушенного права истца за вычетом франшизы составила бы 28 745 806 руб.

Также предпринимателем представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ИП Джаббаров И.С. Оглы отмечает, что самостоятельный риск "умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами путем поджога" отсутствует в числе рисков, предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц ООО "СК "Согласие" от 14.02.2013, а довод страховщика, о непринятии данного риска на страхование не соответствует Правилам страхования.

Податель жалобы ссылается на исправность пожарной сигнализации, поскольку сигнал отключения электроэнергии на пульт охраны поступил. В материалы дела не представлены доказательства несоблюдения страхователем мер по охране застрахованного имущества, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении страхователем договора страхования.

Как указывает предприниматель, понятие "недвижимое имущество" (без подчинения режиму недвижимых вещей) является фактическим, а не юридическим, следовательно, для отнесения того или иного объекта к недвижимости по природным свойствам, в частности, невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению требуются специальные познания и проведение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниях.

Представители ответчика по первоначальному иску возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ИП Джаббаровым И.С. Оглы и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридического лица N 1740000-0084375/13ИМЮ на условиях, содержащихся в Правилах от 14.02.2013, в соответствии с которым было застраховано имущество в виде строений, мебели, инвентаря и оборудования на общую сумму 90 548 523 руб.

В ночь на 23.01.2014 указанное имущество было повреждено в результате поджога неустановленными лицами, по факту поджога органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ.

23.01.2014 ИП Джаббаров И.С. Оглы направил уведомление (т.1, л.д.91-92; т.9, л.д.67-68) в адрес ООО "СК "Согласие" о повреждении застрахованного имущества в результате пожара и письменное объяснение по заявленному событию (т.1, л.93).

22.09.2014, 24.09.2014 ИП Джаббаров И.С. Оглы направил заявление (т.9, л.д.72-77) в адрес ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по причине поджога имущества неустановленными лицами. Страхователем для подтверждения заявленного события были представлены следующие документы:

- договор совместного использования и содержания городского пляжа от 23.09.2010 N 64.010. (т.1, л.д. 36-38);

- копия постановления ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 27.03.2014 о признании Джаббарова И.С. Оглы потерпевшим (т.1, л.д.100-102);

- справка Отдела надзорной деятельности N 3 о факте пожара от 28.01.2014 (т.1, л.д.103);

- копия свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок (т.4, л.д.80);

- копия договора об экстренном вызове вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности от 01.01.2013 N 449 (т.1, л.д.41-46);

- копия договора эксплуатационного обслуживания пожарной сигнализации от 01.10.2012 N 105 (т.1, л.д.39-40);

- справки от 01.02.2014, 24.09.2014, 20.11.2014 ИП Джаббарова И.С. Оглы

об отсутствии у страхователя документов, необходимых для урегулирования страхового события (т.1, л.д. 131-143, 151, 163);

- заявление о демонтаже строений и вывозе мусора (т.9, л.д.69-70);

- отчеты ООО "Техноком-Инвест" о рыночной стоимости строений и движимого имущества - 22.09.2014 (т. 2-6);

- справка ООО "Секьюрити" о пожарной сигнализации от 14.10.2014 (т.1, л.д. 156);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Челябинской области, г. Челябинск, п. Шершни, ул. Центральная, д. 3 "в", от 12.11.2014 (т.1, л.д.162);

- досудебная претензия от 20.11.2014 с указанием на то, что страхователь не намерен представлять более какие-либо документы в СК (т.1, л.д.159-161).

ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании оспариваемого договора страхования N 1740000-0084375/13ИМЮ незаключенным, в обоснование иска указало, что сторонами при заключении договора не согласованы существенные условия договора страхования, которые в силу пункта 1 статьи 432, статьи 940, пункта 1 части 1 статьи 942 ГК РФ являются обязательными,. Стороны не достигли соглашения относительно объекта страхования (объекты недвижимости или объекты некапитального строительства), а также места нахождения объекта страхования (в договоре страхования указан отличный от заявленного ответчиком по встречному иску адрес).

Также заявляя требование о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц ООО "СК "Согласие" указало, что страхователь при заключении договора страхования заведомо знал и умолчал о противоправности возведения объекта страхования, об отсутствии разрешительной документации на строительство объектов недвижимого имущества, об отсутствии страхового интереса в отношении незаконно возведенных объектов, об отсутствии каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении страхуемой постройки, что в силу части 3 статьи 944, части 2 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным, о сообщении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования в заявлении на страхование о наличии исправной автоматической пожарной сигнализации, наличии средств пожаротушения.

При разрешении спора суд первой инстанции, установил, что на момент страхования ИП Джаббаров И.С. Оглы знал, что страхуемые объекты возведены с нарушением требований действующего законодательства, и на протяжении шести лет им не предпринималось мер по легализации самовольных построек для оформления права собственности на данное имущество. Соответственно, у истца отсутствовал имущественный интерес к объектам страхования, фактически осуществлено страхование противоправных интересов. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал договор страхования от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ недействительным, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и признании договора страхования незаключенным, суд отказал.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается, а имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со статьями 421, 940 ГК РФ, стороны свободны в определении взаимных прав и обязанностей по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а именно - объектами недвижимости (строениями) и движимым имуществом (мебелью и инвентарем).

Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 21.01.2014 N 2 (т.9, л.д.52-66) к договору.

Правила страхования имущества юридических лиц утверждены 14.02.2013 (т.7, л.д.18-30) и являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.47-49).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали исчерпывающий перечень страховых рисков, конкретизировав их в пункте 4.2 Правил. При этом, согласно пункту 3.2 договора, страхование по страховым рискам, включенным в пункт 3.1 договора, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями, предусмотренными разделом 4 Правил страхования и дополнительным условиям 1 (ДУ 1).

Разделом 10 Правил страхования установлен порядок действий сторон при наступлении события, предусмотренного договором страхования, а также установлены требования по документам, которыми страхователь (выгодоприобретатель) должен подтвердить наступление страхового риска для признания события страховым.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, страховщиком принят на страхование риск "пожар" (пункт 3.1.1 договора, пункт 4.2.1 Правил страхования), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1.8. договора, пункт 4.2.8 Правил страхования).

При этом, согласно подпункту "в" пункта 4.2.8 Правил страхования, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества путем поджога не является страховым случаем и на страхование, в рамках указанного договора данный риск не принимался.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10.1.10.5 Правил, при повреждении застрахованного имущества от пожара и для квалификации события страховым по риску "Пожар", страхователь обязан предоставить: документы противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, акты (заключения) аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе имеющиеся предписания об устранении нарушений), акты об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения, иные документы.

Как следует из материалов дела, в ночь на 23.01.2014 произошло умышленное повреждение имущества путем поджога, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 5802289 по части 2 статьи 167 УК РФ. Из уведомления о наступлении страхового случая от 23.01.2014, заявления о выплате страхового возмещения от 24.09.2014, следует, что произошел поджог имущества неустановленными лицами.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" от 31.01.2014 N 15-14, установлено два очага возгорания: первый - в северо-западной части здания ресторана с внутренней стороны; второй - в северо-западной части комплекса веранд.

Документов, позволяющих квалифицировать заявленное событие как пожар, истцом по первоначальному иску не представлено.

Заявленное истцом по первоначальному иску событие квалифицировано компетентными органами по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение путем поджога помещения ресторана "Каспийский берег", что подтверждается Постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 24.03.2014 о возбуждении уголовного дела N 5802289.

Таким образом, довод апеллянта о том, что риск противоправных действий третьих лиц, включает в себя риск повреждения имущества в результате поджога, основан на неверном толковании условий договора и Правил страхования.

При заключении договора страхования страхователем ИП Джаббаровым И.С.Оглы в приложении N 1 к заявлению N 1740000-0084375/13ИМЮ о страховании имущества юридических лиц подтверждено наличие исправной автоматической пожарной сигнализации (т.16, л.д.20-25).

Согласно акту о пожаре (загорании) от 23.01.2014, пожар обнаружен сотрудниками ДПС, ими же сообщено в пожарную охрану.

При этом, согласно акту осмотра ООО "ОцЭкс" от 27-28.01.2014, на объекте была установлена система пожаротушения ИП 212, ручные извещатели, проводка в коробках.

Отсутствие рабочей пожарной сигнализации и системы оповещения либо ее отключение (независимо от причины) повлекло возникновение убытков в значительном размере, причиненных в результате поджога.

Факт отсутствия рабочей пожарной сигнализации и системы оповещения в день происшествия свидетельствует о том, что заявленные страхователем условия не были выполнены, поскольку целевое назначение предупредительных систем не было осуществлено, что повлекло существенные убытки в результате уничтожения имущества.

Данный довод подтверждается заключением ООО "Русаджастер" от 12.02.2016 N 27/16/00145 (т.18, л.д.144-155), согласно которому "в случае срабатывания пожарной сигнализации, пожар был бы своевременно локализован, а прямой и косвенный ущерб составил бы от 0% до 5% от имеющегося". Экспертным заключением МЧС России от 31.01.2014 N 15-14, установлено, что промежуток времени от момента обхода территории ресторана и до момента обнаружения пожара, составил около 40 минут, что является продолжительным периодом времени (т.17, л.д.126-138).

Согласно экспертному заключению МЧС от 31.01.2014 N 15-14 и объяснений руководителя ООО "Секьюрити" Бусыгина И.Ю. от 23.01.2014, установлено наличие (в кафе) автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения, а также пропажа питания напряжением 220 вольт и переход на автономное питание около 21:00 ч. 22.01.2014, возобновления питания не произошло.

ООО "Секьюрити" подтвердило неработоспособность сигнализации в день события, исключив технические причины не поступления сигнала о пожаре на пульт, и указав на умышленное отключение шлейфов (кнопок) на приборе ВЭРС-4 со стороны тех, кто имел доступ к прибору на кухню в здании ресторана (т.17, л.д.37; т.18, л.д.96-143).

Кем именно отключены шлейфы на приборе ВЭРС-4 не установлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта не имеют существенного значения обстоятельства наличия пожарной сигнализации до заявленного страхового события, поскольку страховщик принимал на страхование объекты с учетом представленной страхователем информации, рассчитывая на соблюдение последним заявленных требований по режиму эксплуатации пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, то есть установка сигнализаций на подобных застрахованным объектах обязательна, поскольку гарантирует безопасность их функционирования. Срабатывание сигнализации за счет оперативного прибытия пожарного экипажа на место пожара значительным образом снижает размер повреждений в результате огня.

Факт отсутствия рабочей пожарной сигнализации и системы оповещения в день происшествия свидетельствует о том, что заявленные страхователем условия не были выполнены, поскольку целевое назначение предупредительных систем не было реализовано.

Согласно пункту 2.3 договора страхования, имущество, указанное в пункте 2.1 договора страхования, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора страховании, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении на страхование.

Страховщик произвел оценку страхового риска, основываясь на данных, приведенных страхователем в заявлении на страхование о наличии исправной автоматической пожарной сигнализации, сохранность которой страхователь обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о представлении ИП Джаббаровым И.С. Оглы ложных сведений при страховании, что в силу части 3 статьи 944 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительным.

В заявлении на страхование ИП Джаббаров И.С. Оглы указал, что все сообщенные им сведения являются полными и достоверными, а также могут быть основой для заключения договора страхования и ему разъяснены положения статьи 944 ГК РФ. Поставленные вопросы и предложенные варианты ответов в заявлении на страхование, исключают возможность понимания условий об объекте страхования и пожарной безопасности как-либо иначе, чем их буквальное содержание.

Таким образом, доказательств наличия и исправности пожарной сигнализации на объекте страхования, в материалах дела не имеется, в связи с чем страховщик вправе признать договор страхования имущества от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ недействительным на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку предоставление заведомо ложной информации страхователем повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и возникновения существенных убытков для страховщика.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Оценка имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствует об отсутствии на спорном объекте исправной автоматической пожарной сигнализации на дату заявленного события, при этом самим страхователем не приняты разумные меры по уведомлению и исправлению неисправности.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент страхования ИП Джаббаров И.С. Оглы знал, что страхуемые объекты возведены с нарушением требований действующего законодательства, и на протяжении шести лет им не предпринималось мер по легализации постройки для оформления законного права на данное имущество. Соответственно, у истца по первоначальному иску отсутствовал имущественный интерес в отношении данных построек (статья 930 ГК РФ) и было осуществлено страхование противоправных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации и вновь закрепил в Определении от 27.09.2016, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

ГК РФ, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте - признание права собственности на них в судебном порядке.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации, формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - это государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно позиций Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности, равно как и иное вещное право, на самовольную постройку может быть признано, только если предпринимались меры для получения необходимых разрешений. Для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии разрешения на строительство, соблюдение необходимых норм и правил должно быть подтверждено компетентными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Возведение постройки с нарушением норм земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также иных правовых норм, на земельном участке, не предоставленном в установленном для этих целей порядке, - не порождает у лица, осуществившего постройку, какого-либо законного права в отношении данных объектов, а сами объекты не могут на законных основаниях использоваться в гражданском обороте.

Страхование, совершенное в отношении противоправных интересов, недопустимо (статья 928 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.5, 4.5.20 Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества: в результате использования (эксплуатации) страхователем (либо его работником) застрахованного имущества не по функциональному назначению и/или без специального разрешения, когда получение такого разрешения обязательно.

Таким образом, лицо, осуществившее незаконную постройку должно предпринимать все разумные меры для введения вновь созданного объекта в правовой режим.

Застрахованные строения (по факту) являются объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капительного строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Как следует из буквального толкования условий договора страхования, объектом страхования, согласно пункту 2.1 договора страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующем имуществом, указанным в Перечне застрахованного имущества, а именно: объекты недвижимости согласно перечню.

Место страхования объекта недвижимости (территория страхования): Челябинск, Центральный район, Шершневское водохранилище, пляж "Каспийский берег".

В представленных после наступления события документах в отношении объекта указан административно - территориальный адрес: г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершни, ул. Центральная, д. 3 "в".

Сторонами не оспаривалось, что здание поврежденного ресторана было 3-х этажным, что также подтверждается приложением N 1 к договору страхования.

Согласно пункту 3 Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 (в ред. от 25.06.2013 N 43/25), временные нестационарные объекты не являются объектами недвижимого имущества, государственная регистрация прав на них не предусмотрена. При размещении временных нестационарных объектов не предусмотрено устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, допускается прокладка инженерных сетей. Не допускается установка временных нестационарных сооружений более 1 этажа.

Вместе с тем, при совместном осмотре с ООО "СК "Согласие" и ИП Джаббаровым И.С. Оглы поврежденного пожаром имущества, экспертом выявилено, что монтаж застрахованных объектов произведен на специально возведенном бетонном фундаменте ленточного типа (Акт осмотра ООО "ОцЭкс" от 27-28 января 2014 г.) (т.1, л.105-108).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ОцЭкс" N 17-402-15 от 25.05.2015 от 12.02.2016, указанный объект является объектом недвижимости и неразрывно связан с землей, имеет фундамент (т.10, л.1-25).

Довод предпринимателя о том, что для определения статуса объектов страхования в качестве движимого или недвижимого имущества суду надлежало назначить проведение отдельной судебной технической экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответствующего ходатайства со стороны предпринимателя не заявлено.

С учетом буквального толкования предмета договора, а также представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о статусе имущества.

Согласно Распоряжению Первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от 11.04.2008 N 1005-д земельный участок из земель населенных пунктов, предоставлен Управлению гражданской защиты населения администрации г. Челябинска на праве постоянного (бессрочного) пользования землей для благоустройства городского пляжа на Шершневском водохранилище в Центральном районе г. Челябинска.

Управлением гражданской защиты населения г. Челябинска 23.09.2010 с ИП Джаббаровым И.С. Оглы на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502005:0322 заключен договор о совместном содержании городского пляжа, для организации массового отдыха населения (т.23, л.д.20-22).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 15.04.2008 N 1017-д, запрещена самовольная постройка на указанном земельном участке, а также запрещено возведение капитальных объектов (т.23, л.д.52).

Согласно уведомлению от 29.04.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-11029 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Челябинской области, г. Челябинск, п. Шершни, ул. Центральная, д. 3 "в" (т.18, л.д.57).

Согласно Письму от 21.04.2015 N 40-5472/гасн Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, по вопросу строительства ресторана "Каспийский берег" на территории Шершневского водохранилища в Центральном районе г. Челябинска, в Администрацию города Челябинска никто не обращался (т.18, л.д.59).

По требованию прокуратуры Центрального района, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска выданы уведомления о демонтаже незаконно размещенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0502005:0322 в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1.

Требования об освобождении земельного участка в добровольном порядке не исполнены. В связи с указанным обстоятельством, уведомления о демонтаже незаконно размещенных объектов, установленных неустановленными лицами, для принудительного исполнения направлены в Администрацию Центрального района г. Челябинска (т.23, л.д.82-115).

Согласно письму Прокуратуры Центрального района г.Челябинска от 29.05.2015 N 770ж-2015, по результатам проведенной проверки соблюдения действующего земельного законодательства при использовании территории городских пляжей Шершневского водохранилища, ИП Джаббаровым И.С. на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502005:0322 самостоятельно организована коммерческая деятельность, незаконно размещены многочисленные постройки, которые являлись самовольными строениями (т.18, л.д.61-62).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В тоже время, в соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ИП Джаббаровым И.С. Оглы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оформление им разрешительной документации на постройку указанных объектов недвижимости, введение в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, а также принятие мер для легализации самовольно возведенных строений.

О самовольном характере возведенных построек свидетельствует совокупность доказательств в виде ответов компетентных органов, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, а именно:

- решение УФАС по Челябинской области от 04.03.2016 по делу N 84-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому на территории пляжа незаконно установлены объекты торговли, питания и осуществляется предпринимательская деятельность (т.18, л.д.1-15);

- письмо прокуратуры от 20.12.2014 N 11-1549в-2014, в котором указано на необходимость о проведении мероприятий муниципального земельного контроля и демонтаже незаконно размещенных объектов (т.18, л.д.45-46);

- решение от 29.12.2015 заместителя председателя Комитета об утверждении уведомлений о демонтаже 25 незаконно размещенных нестационарных объектов N 1192-1216;

- письмо от 30.12.2014 N 24675 о публикации информации о необходимости демонтажа незаконно установленных временных объектов;

- письма Комитета по вопросу демонтажа объектов от 16.02.2015 N 2210, от 13.05.2015 N 9358 (т.18, л.д.48-51);

- письма Администрации Центрального района г.Челябинска от 14.01.2015 N 03-190/3500, от 13.04.2015 N 03-176 (т.18, л.д.52-54).

Кроме того, решением антимонопольной службы по обращению ответчика по первоначальному иску установлено, что договор от 23.09.2010 N 64.010 (т.18, л.д.1-15) заключен с нарушением требований пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и частями 1, 3 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Распоряжения Администрации г.Челябинска от 15.04.2008 N 1017-д и Правил охраны жизни людей на водных объектах.

Таким образом, страхователь не мог не знать о том, что земельные участки для возведения объектов недвижимости не были предоставлены ему в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, тем самым допускал возможность возникновения неблагоприятных правовых последствий в виде их демонтажа, поскольку данные постройки не легализованы (не получено разрешение на строительство, не составлены кадастровые паспорта объектов, не получено разрешение на их ввод в эксплуатацию).

Доказательств, подтверждающих действия ИП Джаббарова И.С. Оглы в отношении узаконивания возведенных объектов на протяжении всего периода их эксплуатации, не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о страховании незаконно возведенных объектов (противоправных интересов).

Заключение договора страхования не означает автоматическое приобретение страхователем прав на застрахованный объект, приобретение имущественного интереса и устранение нарушений закона.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Необходимость подтверждения имущественного интереса на момент наступления события указана не только в законе, но и в пункте 10.1.10.3 Правил страхования.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств имущественного интереса в сохранении объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Так, в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", разъяснено, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

В силу указанных норм на страховщика ни законом, ни договором не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) на момент заключения договора страхования, поскольку страховщик исходит из добросовестности и разумности действий страхователя (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Умолчание истцом по первоначальному иску сведений на момент заключения договора страхования о том, что постройки возведены незаконно, отсутствует разрешительная документация на их строительство и ввод и эксплуатацию свидетельствует о недобросовестности истца и влечет признание договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 179 ГК РФ.

Помимо того, что законный интерес не может возникнуть в отношении незаконно возведенной постройки, страхователем не представлено доказательств имущественного интереса в сохранении имущества ввиду отсутствия у страхователя законного права в отношении имущества (930 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В разделе N 4 Заявления на страхование на вопрос о принадлежности имущества страхователем указано: "Право собственности". Однако, данное обстоятельство не только не подтверждено имеющимися в материалах дела документами, но и ими опровергается (статья 71 АПК РФ).

В порядке статей 9, 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств принадлежности самовольных построек Джаббарову И.С. Оглы, равно как доказательства факта возведения им данных спорных объектов, несение фактических затрат по их возведению, обращений в государственные органы для целей признания права на самовольные постройки.

Материалами дела подтверждено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в момент заключения договора страхования относительно принадлежности постройки страхователю, об имущественном интересе в отношении объекта страхования, что в силу части 3 статьи 944, части 2 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на длящиеся правоотношения сторон не является признаком добросовестного поведения страхователя, а также не снимает с него обязанности по исполнению обязательств, возложенных на него законом и договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств поведение ИП Джаббарова И.С. Оглы суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, нарушающим требования статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 10, 179, 928, 930, 944 ГК РФ, договор страхования от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ, заключенный между ИП Джаббаровым И.С. Оглы и ООО "СК "Согласие", обоснованно признан недействительным. Поскольку договор страхования признан недействительным, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании страхового возмещения правомерно отказано.

Оснований для признания договора страхования незаключенным, с учетом положений статьи 432 ГК РФ и материалов дела не имеется, в связи чем в удовлетворении данного требования ООО "СК "Согласие" обоснованно отказано.

Факт того, что предприниматель производил оплату страховых премий по договору страхования, не может являться основанием для признания такого договора действительным.

Податель апелляционной жалобы не учитывает положения части 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предприниматель не лишен права на защиту своих интересов в данной части путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос обоснованности его требований в отношении выплаты страхового возмещения за утрату движимого имущества (мебели и оборудования), подлежит отклонению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Договор страхования от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ не содержит исключений либо специальных условий, оговорок относительно правового режима как движимого, так и недвижимого имущества, следовательно, требования, которые установлены к страхователю как к стороне договора, как законом, так и договором страхования являются обязательными и применимы ко всей сделке, а не отдельным ее частям.

Доказательств подтверждающих обратное, равно как и доказательств, подтверждающих принадлежность движимого имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 180 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, договор страхования от 07.11.2013 N 1740000-0084375/13ИМЮ правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве единой недействительной сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Страховая компания "Согласие" о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.10 л.д.139-144).

Определением суда от 02.03.2016 ходатайство ООО "СК "Согласие" о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Центр судебных исследований "Паритет".

Судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, проведенных в процессе судебного разбирательства по определениям суда, составляют 344 700 руб. (194 700 руб. за первоначальную экспертизу + 150 000 руб. за повторную судебную экспертизу) и были понесены ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 129670 о перечислении на депозит суда 295 000 руб.; платежным поручением от 29.02.2016 N 48915 о перечислении на депозит суда 100 000 руб., определением суда от 01.03.2016 о перечислении 194 700 руб. в ЮУТПП с депозита суда; определением суда от 09.08.2016 о перечислении 150 000 руб. в ООО "Паритет" с депозита суда.

Данные расходы, с учетом положений статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ИП Джаббарова И.С. Оглы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А76-3396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Ильяса Сулейман Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина