Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-622/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А15-697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-697/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-центр" (ОГРН 1020501999979, ИНН 0542016650) о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250) судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу N А15-697/2016, (судья Исаев М.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Фарм-центр" (далее - ООО "Фарм-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее бюджетное учреждение) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А15-3246/2014 по иску ООО "Фарм-центр" к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о взыскании 6 318 685, 92 руб., из которых 5 675 636, 32 руб. - основной долг, 643 049,60 руб.- неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-697/2016 требования ООО "Фарм-центр" удовлетворены частично. С ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" взыскано в пользу ООО "Фарм-центр" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-697/2016, бюджетное учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскав с ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" не согласно с суммой в размере 40 000 рублей взысканного в пользу ООО "Фарм-центр".

Заявитель считает, что ООО "Фарм-центр" требует взыскать значительную сумму, поскольку разумность понесенных по делу расходов, не представляет собой особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Апеллянт указывает, что ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" является социально-значимым бюджетным учреждением, поскольку выполняет государственную функцию по охране здоровья граждан на основании ст. 41 Конституции РФ и Федеральным законом N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Также указывает, что ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" финансируется за счет средств ФОМСа в пределах плановых ассигнований выделяемых только на осуществление мероприятий по охране здоровья граждан и в случае взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей в пользу ООО "Фарм-центр", оно окажется в затруднительно финансовом положении и приведет к неисполнению либо ненадлежащему исполнению возложенных на нее социально-значимых функций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарм-центр", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-697/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-697/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фарм-центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о взыскании о взыскании 6 318 685, 92 руб., из которых 5 675 636, 32 руб. - основной долг, 643 049, 60 руб.- неустойка.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2016 по делу N А15-697/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 675 636 руб. 32 коп. основного долга, 908 574 руб. 78 коп. пени.

15.02.2016 года между ООО "Фарм-центр" (доверитель) и Аслалиев Н. М. (поверенный) заключено соглашение N 1 на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя оказать правовую помощь по подготовке правовой позиции и представлении интересов доверителя в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу о взыскании задолженности с ГБУ "Дербентская центральная городская больница".

20.05.2016 года ООО "Фарм-центр" перечислило на счет поверенного 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 20.05.2016.

Требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела N А15-697/2016 не заявлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фарм-центр" в арбитражный суд с данным заявлением.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления ООО "Фарм-центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, оценив представленные ООО "Фарм-центр" доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем в обоснование требования представлены: соглашение N 1 на оказание юридических услуг от 15.02.2016, заключенное между ООО "Фарм-центр" (доверитель) и Аслалиевым Н. М. (поверенный), копия платежного поручения N 118 от 20.05.2016 и выписка из лицевого счета к нему, акт об оказании юридических услуг от 04.08.2016.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно договору от 15.02.2016 года поверенный обязуется по поручению доверителя оказать правовую помощь по подготовке правовой позиции и представлении интересов доверителя в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу о взыскании задолженности с ГБУ РД "Дербентская центральная больница", а также проанализировать полученные от доверителя документы, разработать правовую позицию для выполнения поручения, подготовить исковое заявление, документы для осуществления представительских полномочий в судебных органах, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Дагестан, давать консультации, разъяснения (в том числе письменные) по вопросам действующего законодательства, в связи с разрешением спора. Доверитель обязан обеспечить поверенного достоверными документами, материалами и информацией, необходимыми для исполнения поручения, уплатить поверенному гонорар за оказание юридической помощи в порядке и в размере, указанном в 3.1 соглашения, а также понесенные и предстоящие расходы, связанные с исполнением поручений (транспортные, почтовые, по делопроизводству, истребованием документов, справок и другие).

Как правильно установлено судом первой инстанций и подтверждено материалами дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору поверенным осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу доверителя: изучены и проанализированы представленные истцом документы, подготовлено ходатайство от 18.04.2016, пояснение от 20.06.2016, уточнение к исковому заявлению от 23.06.2016 и расчет к нему, в адрес ответчика направлены копии искового заявления, уточнения к нему. Поверенный принимал участие в 2 судебных заседаниях

Согласно п.2.3 соглашения от 15.02.2016 доверитель обязался уплатить поверенному гонорар за оказание юридической помощи в порядке и в размере, указанном в п.3.1 настоящего соглашения.

ООО "Фарм-Центр" согласно договору N 1 от 15.02.2016 перечислило на счет доверителя 100 000 руб.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявитель просил взыскать с должника 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по данному делу, однако подробного расчета произведенных представителем расходов в рамках дела N А15-697/2016 не представил.

Поскольку ответчик основной долг не оспаривал, настоящее дело не представляло определенную сложность, в виду чего для разрешения настоящего спора по существу в пользу общества не требовалось обращение к научным доктринам, а представителем не была проведена работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, а из материалов дела следует, что поверенным подготовлены лишь ходатайство от 18.04.2016, пояснение от 20.06.2016, уточнение к исковому заявлению от 23.06.2016, обеспечено участие всего лишь в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявителя о взыскании с должника по данному делу 100 000 руб. судебных расходов, не является разумным, что является основанием для уменьшения их размера до 40 000 руб.

Принимая во внимание объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции верно признал, что требования в части взыскания судебных расходов размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, что следует взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" в пользу ООО "Фарм-центр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с должника 60 000 руб. расходов не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе бюджетного учреждения доводы об отмене определения суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года и принятии по делу нового судебного акта, уменьшив судебные расходы по оплате услуг представителя и взыскав с ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "Фарм-Центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов