Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-8275/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф04-27220/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-3804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (апелляционное производство N 07АП-8275/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-3804/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1157746723694),

к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (ОГРН 1085410006153)

о взыскании 6 144 747 рублей 84 копеек задолженности по договорам поставки и 2 154 802 рублей неустойки,

и встречному иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания"

к общества с ограниченной ответственностью "Тринити"

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента образования мэрии города Новосибирска,

с участием в судебном заседании:

от истца: Панфилова В.В. на основании доверенности от 22.02.2017,

от ответчика: Королевой Н.А. на основании доверенности от 22.04.2016,

от третьего лица: Сотниковой Н.Б. на основании доверенности от 26.12.2016 N 14/16/12790;

Королевой Н.А. на основании доверенности от 26.12.2016 N 14/16/12797,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (далее - МАУ "Комбинат питания" или Комбинат, ответчик) о взыскании 6 144 747 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договоров: N 332 от 12.12.2014 на сумму 7 521 руб. 20 коп.; N333 от 15.12.2014 на сумму 97 297 руб. 20 коп.; N334 от 15.12.2014 на сумму 97 297 руб. 20 коп.; N335 от 15.12.2014 на сумму 13 204 руб. 62 коп.; N336 от 15.12.2014 на сумму 92 510 руб.; N 337 от 15.12.2014 на сумму 63 824 руб. 81 коп.; N338 от 15.12.2014 на сумму 63 824 руб. 31 коп.; N339 от 15.12.2014 на сумму 18 974 руб. 74 коп.; N340 на сумму 15.12.2014 на сумму 4 600 руб.; N341 от 15.12.2014 на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N342 от 15.12.2014 на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N343 от 15.12.2014; N344 от 15.12.2014 на сумму 15 177 руб. 77 коп.; N345 от 15.12.2014 на сумму 99 146 руб. 92 коп.; N346 от 15.12.2014 на сумму 35 497 руб. 04 коп.; N347 от 17.12.2014 на сумму 92 510 руб.; N 348 от 17 декабря 2014 года на сумму 27 200 руб. 80 коп.; N349 от 17.12.2014 на сумму 54 054 руб.; N350 от 17.12.2014 на сумму 1 447 руб. 51 коп.; N351 от 17.12.2014 на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N352 от 17.12.2014 на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N353 от 17.12.2014 на сумму 54 317 руб. 77 коп.; N354 от 18.12.2014 на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N355 от 18.12.2014 на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N356 от 18.12.2014 на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N 357 от 18.12.2014 на сумму 92 755 руб. 34 коп.; N358 от 18.12.2014 на сумму 99 23 руб. 74 коп.; N359 от 18.12.2014 на сумму 39 815 руб. 49 коп.; N359/1 от 18.12.2014 на сумму 6 099 руб. 94 коп.; N360 от 19.12.2014 на сумму 54 054 руб.; N361 от 19.12.2014 на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N 362 от 19.12.2014 на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N363 от 22.12.2014 на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N364 от 22.12.2014 на сумму 99 097 руб. 75 коп.; N365 от 22.12.2014 на сумму 83 851 руб. 93 коп.; N366 от 22.122014 на сумму 49 165 руб. 51 коп.; N367 от 19.12.2014 на сумму 94 878 руб. 48 коп.; N368 от 22.12.2014 на сумму 55 869 руб. 40 коп.; N 369 от 22.12.2014 на сумму 92 510 руб.; N 370 от 23.12.2014 на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N 371 от 23.12.2014 на сумму 98 530 руб.75 коп.; N372 от 23.12.2014 на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N373 от 23.12.2014 на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N 374 от 23.12.2014 на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N375 от 23.12.2014 на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N376 от 23.12.2014 на сумму 99 878 руб. 68 коп.; N377 от 23.12.2014 на сумму 98 879 руб. 56 коп.; N378 от 23.12.2014 на сумму 54 289 руб. 47 коп.; N379 от 23.12.2014 на сумму 99 382 руб. 14 коп.; N380 от 23.12.2014 на сумму 99 382 руб. 14 коп.; N381 от 23.12.2014 на сумму 10 841 руб. 69 коп.; N382 от 24.12.2014 на сумму 92 510 руб.; N 383 от 24.12.2014 на сумму 92 991 руб. 18 коп.; N384 от 24.12.2014 на сумму 24.12.2014 г. на сумму 54 054 руб.; N385 от 26.12.2014 на сумму 54 430 руб. 99 коп.; N386 от 26.12.2014 на сумму 54 430 руб. 99 коп.; N387 от 26.12.2014 на сумму 74 008 руб.; N388 от 26.12.2014 на сумму 74 008 руб.; N389 от 26.12.2014 на сумму 92 154 руб. 35 коп.; N390 от 26.12.2014 на сумму 92 154 руб. 35 коп.; N391 от 26.12.2014 на сумму 92154 руб. 35 коп.; N 392 от 26.12.2014 на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N393 от 26.12.2014 на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N394 от 26.12.2014 на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N395 от 26.12.2014 на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N396 от 29.12.2014 на сумму 70 637 руб. 85 коп.; N397 от 29.12.2014 на сумму 8 962 руб. 22 коп.; N01 от 12.01.2015 - 99 963 руб. 16 коп.; N02 от 12.01.2015 на сумму 82 639 руб. 73 коп.; N03 от 12.01.2015 на сумму 52 866 руб.; N04 от 12.01.2015 на сумму 41 401 руб. 80 коп.; N05 от 13.01.2015 на сумму 4 600 руб. 20 коп.; N06 от 13.01.2015 на сумму 6 946 руб. 26 коп.; N07 от 14.01.2015 на сумму 96 141 руб. 52 коп.; N08 от 14.01.2015 на сумму 29 863 руб. 87 коп.; N09 от 14.01.2015 на сумму 99 233 руб. 97 коп.; N10 от 14.01.2015 на сумму 8 272 руб.; N 11 от 15.01.2015 на сумму 5 849 руб. 91 коп.; N12 от 15.01.2015 на сумму 48 226 руб. 73 коп.; N13 от 16.01.2015 на сумму 99 350 руб. 70 коп.; N14 от 16.01.2015 на сумму 46 214 руб. 29 коп.; N15 от 16.01.2015 на сумму 97 022 руб. 64 коп.; N16 от 16.01.2015 на сумму 97 022 руб. 64 коп.; N17 от 16.01.2015 на сумму 27993 руб. 68 коп.; N18 от 19.01.2015 на сумму 87 908 руб. 39 коп.; N19 от 19.01.2015 на сумму 87 908 руб. 39 коп.; N20 от 20.01.2015 на сумму 92 837 руб. 25 коп.; N21 от 20.01.2015 на сумму 51 850 руб. 94 коп.; N22 от 21.01.2015 на сумму 95 552 руб. 60 коп.; N23 21.01.2015 на сумму 80 264 руб. 18 коп.; N24 от 21.01.2015 на сумму 62 326 руб. 97 коп.; 2 154 802 руб. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, поставленного ООО "Атлантис" по договорам поставки, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

МАУ "Комбинат питания" предъявило встречный иск о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года с МАУ "Комбинат питания" в пользу ООО "Атлантис" взыскано 6 144 747 руб. 84 коп. долга, 98 753 руб. 53 коп. неустойки, 65 497 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменены (за исключением отказа Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" о наложении судебного штрафа), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску просил взыскать 6 144 747 руб. 84 коп. долга, 98 753 руб. 53 коп. неустойки, основания иска оставил прежними.

Истец по встречному иску, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделку поставки продуктов, заключенную между МАУ "Комбинат питания" и единственным поставщиком, ООО "Атлантис", оформленную следующими договорами поставки: N 332 от 12.12.2014 г. на сумму 81 491 руб. 62 коп.; N 333 от 15.12.2014 г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; N 334 от 15.12.2014 г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; N 335 от 15.12.2014 г. на сумму 13 204 руб. 62 коп.; N 336 от 15.12.2014 г. на сумму 92 510 руб.; N 337 от 15.12.2014 г. на сумму 63 824 руб. 81 коп.; N 338 от 15.12.2014 г. на сумму 63 824 руб. 31 коп.; N337 от 15.12.2014 г. на сумму 18 974 руб. 74 коп.; N 340 на сумму 15.12.2014 г. на сумму 4 600 руб.; N341 от 15.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N 342 от 15.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N 343 от 15.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N344 от 15.12.2014 г. на сумму 15 177 руб. 77 коп.; N345 от 15.12.2014 г. на сумму 99 146 руб. 92 коп.; N 346 от 15.12.2014 г. на сумму 35 497 руб. 04 коп.; N 347 от 17.12.2014 г. на сумму 92 510 руб.; N 348 от 17.12.2014 г. на сумму 27 200 руб. 80 коп.; N 349 от 17.12.2014 г. на сумму 54 054 руб.; N 350 от 17.12.2014 г. на сумму 1 447 руб. 51 коп.; N 351 от 17.12.2014 г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N352 от 17.12.2014 г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N 353 от 17.12.2014 г. на сумму 54 317 руб. 77 коп.; N354 от 18.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N355 от 18.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N356 от 18.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N 357 от 18.12.2014 г. на сумму 92 755 руб. 34 коп.; N 358 от 18.12.2014 г. на сумму 99 23 руб. 74 коп.; N 359 от 18.12.2014 г. на сумму 39 815 руб. 49 коп.; N359/1 от 18.12.2014 г. на сумму 6 099 руб. 94 коп.; N360 от 19.12.2014 г. на сумму 54 054 руб.; N361 от 19.12.2014 г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N 362 от 19.12.2014 г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; N 363 от 22.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N 364 от 22.12.2014 г. на сумму 99 097 руб. 75 коп.; N365 от 22.12.2014 г. на сумму 83 851 руб. 93 коп.; N366 22.12.2014 г. на сумму 49 165 руб. 51 коп.; N367 от 19.12.2014 г. на сумму 94 878 руб. 48 коп.; N368 от 22.12.2014 г. на сумму 55 869 руб. 40 коп.; N 369 от 22.12.2014 г. на сумму 92 510 руб.; N 370 от 23.12.2014 г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; N 371 от 23.12.2014 г. на сумму 98 530 руб.75 коп.; N 372 от 23.12.2014 г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N 373 от 23.12.2014 г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N 374 от 23.12.2014 г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N375 от 23.12.2014 г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; N 376 от 23.12.2014 г. на сумму 99 878 руб. 68 коп.; N377 от 23.12.2014 г. на сумму 98 879 руб. 56 коп.; N 378 от 23.12.2014 г. на сумму 54 289 руб. 47 коп.; N 379 от 23.12.2014 г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; N380 от 23.12.2014 г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; N 381 от 23.12.2014 г. на сумму 10 841 руб. 69 коп.; N 382 от 24.12.2014 г. на сумму 92 510 руб.; N 383 от 24.12.2014 г. на сумму 92 991 руб. 18 коп.; N384 от 24.12.2014 г. на сумму 54 054 руб.; N385 от 26.12.2014 г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; N 386 от 26.12.2014 г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; N 387 от 26.12.2014 г. на сумму 74 008 руб.; N 388 от 26.12.2014 г. на сумму 74 008 руб.; N 389 от 26.12.2014 г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; N 390 от 26.12.2014 г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; N 391 от 26.12.2014 г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; N 392 от 26.12.2014 г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N393 от 26.12.2014 г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N394 от 26.12.2014 г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N395 от 26.12.2014 г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; N396 от 29.12.2014 г. на сумму 70 637 руб. 85 коп.; N397 от 29.12.2014 г. на сумму 8 962 руб. 22 коп.; N01 от 12.01.2015 г. - 99 963 руб. 16 коп.; N02 от 12.01.2015 г. на сумму 82 639 руб. 73 коп.; - N03 от 12.01.2015 г. на сумму 52 866 руб.; - N04 от 12.01.2015 г. на сумму 41 401 руб. 80 коп.; N05 от 13.01.2015 г. на сумму 4 600 руб. 20 коп.; N06 от 13.01.2015 г. на сумму 6 946 руб. 26 коп.; N07 от 14.01.2015 г. на сумму 96 141 руб. 52 коп.; N08 от 14.01.2015 г. на сумму 29 863 руб. 87 коп.; N09 от 14.01.2015 г. на сумму 99 233 руб. 97 коп.; N10 от 14.01.2015 г. на сумму 8 272 руб. ; N 11 от 15.01.2015 г. на сумму 5 849 руб. 91 коп.; N 12 от 15.01.2015 г сумму 48 226 руб. 73 коп.; N13 от 16.01.2015 г. на сумму 99 350 руб. 70 коп.; N14 от 16.01.2015 г. на сумму 46 214 руб. 29 коп.; N 15 от 16.01.2015 г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; N 16 от 16.01.2015 г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; N17 от 16.01.2015 г. на сумму 27 993 руб. 68 коп.; N18 от 19.01.2015 г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; N19 от 19.01.2015 г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; N 20 от 20.01.2015 г. на сумму 92 837 руб. 25 коп.; N21 от 20.01.2015 г. на сумму 51 850 руб. 94 коп.; N 22 от 21.01.2015 г. на сумму 95 552 руб. 60 коп.; N 23 21.01.2015 г. на сумму 80 264 руб. 18 коп.; N 24 от 21.01.2015 г. на сумму 62 326 руб. 97 коп.

Встречный иск МАУ "Комбинат питания" обоснован статьями 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 - 4 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статей 46 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МАУ "Комбинат питания", утвержденного решением наблюдательного совета МАУ "Комбинат питания" от 23.12.2013, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N305-ЭС16-1427 от 29.03.2016 и мотивированы тем, что оспариваемые сделки, являясь единой сделкой, посягают на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств на цели, на исполнение которых выделено финансирование.

В процессе повторного рассмотрения настоящего дела истец был реорганизован в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити".

МАУ "Комбинат питания" дважды заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-3804/2015, в подтверждение исполнения решения представлено инкассовое поручение N1 от 28.10.2015 о перечислении ООО "Атлантис" 6 308 991 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тринити"; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 - с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" взыскано в пользу МАУ "Комбинат питания" 6 308 999 руб. 11 коп.; заявление от 18.05.2016 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2015 по делу N А45-3804/2015 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно указано об уточнении первоначального иска при новом рассмотрении; вывод суда о том, что ответчик отказался от своего заявления о фальсификации УПД, подтвердив их подлинность, но отрицая факт поставки, является абсурдным. Ответчик лишен права оспаривать сделку по указанным им основаниям в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его поведения явствовала воля сохранения сделок; приобретение продуктов без проведения конкурсных процедур является волей ответчика. При применении последствий недействительности сделки возврату ответчику подлежит только вознаграждение, начисленное сверх суммы себестоимости товара. По мнению апеллянта, пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к отношениям сторон, поскольку отсутствуют доказательства наличия возможных противоречий основам правопорядка или нравственности при применении последствий недействительности сделки.

В обоснование к отмене судебного акта истец также указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства, представленные в материалы дела истцом; неверно истолкована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 29 марта 2016 года по делу N 305-ЭС16-1427, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 21 января 2015 года по делу N А77-602/2013. При заключении оспариваемых ответчиком сделок нарушения действующего законодательства отсутствовали, поскольку все закупки осуществлялись на основании Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МАУ "Комбинат питания". Принимая во внимание отсутствие опубликования в установленном порядке реестра предельных цен за декабрь 2014 года и январь 2015 года, ссылка на них неправомерна. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является единственным поставщиком, не обоснован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МАУ "Комбинат питания" (покупатель) в лице директора Балахнина Игоря Юрьевича и ООО "Атлантис" (продавец) в лице генерального директора Захарова Алексея Владимировича заключены договоры на поставку продуктов питания. Обязательным приложением к каждому договору является спецификация с указанием наименования, цены, количества и стоимости товара по договору.

Согласно пунктам 1.1. договоров ООО "Атлантис" обязалось передавать в собственность комбината питания товар - продукты питания, а покупатель - комбинат питания обязуется принять и уплатить за него установленную договорами цену.

Поставщик обязуется передать товар (согласно спецификации), соответствующей требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатам (пункты 2.1 договоров).

Из пунктов 2.4 договоров следует, что поставщик обязуется поставить товары в следующий срок, согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя. Поставка осуществляется силами и транспортом поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения.

В пунктах 3 договоров согласовано, что плательщиком является покупатель. Цены на продукцию указываются, с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, поэтапно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.

В подтверждение передачи товара продавцом покупателю представлены универсальные передаточные документы (УПД) по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Со стороны продавца передаточные документы подписаны Захаровым А.В. - директором ООО "Атлантис", со стороны покупателя - Шустовой Л.Э., заведующей складом.

Поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 300 000 руб., задолженность составила 6 144 747 руб. 84 коп.

Претензии ООО "Атлантис", направленные 28.01.2015 и 10.02.2015, с требованием оплатить задолженность, оставлены Комбинатом без удовлетворения, что явилось основанием предъявления первоначального иска.

Считая сделку поставки продуктов недействительной, ответчик предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом о закупках, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Комбинат является муниципальным автономным учреждением, правовое положение которого определено Законом о некоммерческих организациях - автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 2, 2.1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку покупатель (МАУ "Комбинат питания") является муниципальным автономным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закон о закупках предусматривает, что помимо конкурса или аукциона иные способы размещения закупки могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).

Учредителем МАУ "Комбинат питания" является город Новосибирск, что следует из устава Комбината.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 устава МАУ "Комбинат питания" создан для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города Новосибирска, выполняет задания, установленные Главным управлением образования мэрии города Новосибирска, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными пунктом 2.2 Устава.

В пункте 5.3 устава предусмотрены обязанности Комбината, в том числе выполнять установленное Управлением задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться Управлению о результатах финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Поскольку Положение о закупках Комбината размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости осуществления МАУ "Комбинат питания" закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках и указанного положения; принял доводы МАУ "Комбинат питания" о нарушении спорными договорами положений Закона о закупках и Положения о закупках Комбината, об обязательном проведении конкурсных процедур отбора поставщика, отсутствии оснований для закупки продуктов питания у ООО "Атлантис" без их проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в Законе о закупках не содержится определения единственного поставщика и условия, при которых участник организованной автономным учреждением закупки, признается таковым, исходя из положений данного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Аналогичное понятие закупки у единственного поставщика предусмотрено в статье 2 Положения о закупках МАУ "Комбинат питания".

Вместе с тем, в спорный период такой же товар МАУ "Комбинат питания" поставлялся другими поставщиками (ООО "Риком", ООО "Адамант" - споры по делам N А45-3799/2015, N А45-3802/2015) и также для организации питания учащихся и воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Атлантис" не может быть признано единственным поставщиком того товара, который оно поставляло истцу.

Заключенные договоры в совокупности образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка продуктов для снабжения питанием учащихся образовательных учреждений) и периода их заключения (в течение чуть более одного месяца заключен 91 однотипный договор, из которых в течение 1 дня до 14 договоров) и эта сделка не соответствует целям и задачам Закона о закупках и Закона о контрактной системе - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок, как совершенная в обход законодательства о закупках.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые Комбинату для выполнения государственного задания.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, устава следует, что Комбинат учрежден органом местного самоуправления для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города; в указанных целях выполняет муниципальные задания, выданные Управлением, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

В материалы дела представлены соглашение N МЗ.9.КП-14.01 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 13.12.2013 с периодом действия 01.01.2014 - 31.12.2014. К соглашению приложены расчет размера субсидии и график перечисления субсидии Комбинату. В дальнейшем дополнительным соглашением от 29.09.2014 размер субсидий увеличен до 51 520 821 руб. 32 коп.

Муниципальным заданием на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов определены наименования муниципальной работы - организация питания детей различных категорий, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях. В отчете об исполнении муниципального задания в 2014 году указаны результаты финансирования, подробно операции по финансированию отражены в выписках по счету Комбината за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Платежными поручениями подтверждено перечисление субсидий Комбинату, в том числе - на выполнение муниципального задания за декабрь 2014 года.

Эффективность использования средств бюджета также не подтверждена, поскольку цены, по которым поставлялись продукты питания, зачастую превышали предельно допустимые, указанные в реестре предельных цен за подписью заместителя начальника Главного управления образования мэрии города Новосибирска Ахметгареева Р.М.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Комбинат имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством, а также уставом на Комбинат возложено исполнение государственного задания при осуществлении деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

При указанных обстоятельствах, встречный иск о признании сделки недействительной (ничтожной) правомерно удовлетворен судом первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Поскольку при новом рассмотрении в первоначальном иске отказано, судом первой инстанции правомерно возвращено ответчику все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года принято с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженных в постановлении от 18 февраля 2016 года по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-3804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева