Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-2424/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-21789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика: Пустовалов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017, Кругляков С.Ю. представитель по доверенности N 11 от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-21789/16, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 0534031911, ОГРН 1040501764423) к открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (ИНН 5038015478, ОГРН 1025004914637) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (далее - ответчик, ОАО "Пушкинский текстиль") о взыскании задолженности в размере 17 791 396,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Пушкинский текстиль" заявлено встречное исковое заявление о прекращении обязательств путем зачета с первоначальными требованиями и о взыскании с ООО "Маяк" задолженности на основании товарной накладной N 310 от 07.09.2015 на сумму 1 058 035 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-21789/16 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ (т.6 л.д.21).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Пушкинский текстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Маяк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Пушкинский текстиль" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей ОАО "Пушкинский текстиль", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи N ПМ-0213 от 02.04.2013, N 12 от 29.01.2015, а также по разовым сделкам (товарным накладным N 48 от 22.06.2013, N 49 от 27.07.2013, N 50 от 05.08.2013, N 51 от 08.08.2013, N 2 от 14.01.2015) на общую сумму 17.484.085,62 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречное требование ответчика заявлено о прекращении обязательств ОАО "Пушкинский текстиль" по товарным накладным N 50 от 05.08.2013, N 51 от 08.08.2013 путем зачета встречных обязательств ООО "Маяк" по товарным накладным N 277 от 05.04.2013, N 28 от 21.01.2015, N 34 от 05.02.2015, а также о взыскании с ООО "Маяк" задолженности по товарной накладной N 310 от 07.09.2015 на сумму 1 058 035 руб. путем зачета с первоначальными исковыми требованиями.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям, предусмотренным статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату заявителю в связи с тем, что заявителем встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Маяк" ОАО "Пушкинский текстиль" представило в материалы дела претензию от 23.11.2016 г. N 01/231.

Полагая, что данная претензия касается только товарной накладной N 310 от 07.09.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу от том, что ОАО "Пушкинский текстиль" не соблюден претензионный порядок.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку из текста претензии следует, что речь идет не только о товарной накладной N 310 от 07.09.2015 г., но и о взаимозачете по 17 отгрузкам.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Не учтено судом также и то обстоятельство, что требования по встречному исковому заявлению состоят из двух частей, в том числе и о взаимозачета по вышеупомянутой товарной накладной.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-21789/16 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-21789/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич