Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-847/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве по договору поставки, по договору уступки прав (цессии)

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-22707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой", Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-22707/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" - Дадашов Р.Г. (доверенность N 3 от 09.01.2017);

Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" Азизляр-Ходжин Р.Р. (решение N 21/11/16 от 21.11.2016).

10.10.2016 региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее - РИК ООО "РегионБашСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (далее - ООО "КонтрактСтрой", ответчик) о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга по договору поставки N 1 от 01.07.2015, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сефастройсервис" (далее - ООО "Сефастройсервис") (л.д.1-4).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора переуступки долга N 12/16 от 10.11.2016 (л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) заявление ООО "СтройПрофиль" удовлетворено (л.д.110-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаев Хафиз Камиль Оглы (далее - третье лицо).

С определением суда от 14.12.2016 о процессуальном правопреемстве не согласились ООО "КонтрактСтрой" и РИК ООО "РегионБашСтрой", обратившись с апелляционными жалобами (л.д.121-134), в которых просят отменить данное определение и прекратить производство по делу, приняв отказ от иска РИК ООО "РегионБашСтрой".

ООО "КонтрактСтрой" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие предмета иска, поскольку ответчиком выполнены все обязательства по иску в размере 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга по договору поставки N 1 от 01.07.2015, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается соглашением N1 от 21.11.2016. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика исполнены надлежащему лицу, так как именно РИК ООО "РегионБашСтрой" обратилось в суд. Суд не исследовал всех обстоятельств дела и не принял отказ от иска истца, чем нарушил права ответчика. Суд произвел процессуальную замену, хотя на момент вынесения определения у ответчика уже не было никаких обязательств перед истцом и его правопреемником. Возникший спор между РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "СтройПрофиль" по переуступке долга не влияет на исполненные обязательства ООО "КонтрактСтрой", так как он не был надлежащим образом извещен о замене кредитора и не мог знать об этом. ООО "КонтрактСтрой" полагает, что суд должен был принять отказ от иска РИК ООО "РегионБашСтрой", так как ответчик выполнил свои обязательства по иску, и, соответственно, ответчиком по заявлению ООО "СтройПрофиль" может быть только РИК ООО "РегионБашСтрой", к которому оно может обратиться с иском.

РИК ООО "РегионБашСтрой" в обоснование своей правовой позиции также ссылается на выполнение ответчиком всех обязательств по иску в размере 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга по договору поставки N 1 от 01.07.2015, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что предмета иска нет. РИК ООО "РегионБашСтрой" не передавал задолженность другим лицам, в том числе ООО "СтройПрофиль", а соглашение, подписанное предыдущим генеральным директором РИК ООО "РегионБашСтрой" Сазоновым Е.Н., заведомо ухудшает финансовое положение общества. Договор был заключен без согласия единственного учредителя Агаева Хафиза Камиля Оглы - о чем было заявлено в ходе судебного заседания. 14.12.2016 суд не рассмотрел отказ от иска в связи с погашением долга, что нарушило права истца, а произвел процессуальную замену истца на ООО "СтройПрофиль". РИК ООО "РегионБашСтрой" утверждает, что произведенная судом замена истца незаконна и необоснованна, так как нарушает нормы процессуального права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "КонтрактСтрой" просило приобщить в опровержение доводов бывшего руководства РИК ООО "РегионБашСтрой" о наличии состава преступления жалобу на постановление дознавателя ОД ОПN 9 Управления МВД России по г.Уфа от 11.02.2017 и обжалуемое постановление.

Представитель РИК ООО "РегионБашСтрой" просил приобщить в подтверждение наличия полномочий руководителя у Азизляр-Ходжин Р.Р. выписку из ЕГРЮЛ в отношении РИК ООО "РегионБашСтрой" по состоянию на 01.03.2017, доказательства обжалования решения Советского районного суда от 16.01.2017 по делу N 2-11606/2016.

Указанные документы в подтверждение полномочий лиц, участвующих в деле, приобщены судом.

Также в подтверждение довода апелляционной жалобы об оплате уступленной задолженности ООО "КонтрактСтрой" просило приобщить дополнительные доказательства: копия соглашения N 1 от 21.11.2016 между ООО "КонтрактСтрой" и РИК ООО "РегионБашСтрой", копия приложения договора поставки к соглашению N 1 от 21.11.2016, копия дополнения к соглашению N 1 от 21.11.2016, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 12.12.2016 между ООО "Контракт Строй" и ООО РИК "РегионБашСтрой", а также товарные накладные, указанные в акте сверки задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КонтрактСтрой" пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления данных доказательств, однако суд необоснованно его отклонил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку спорные документы об оплате задолженности датированы после даты заключения договора цессии (10.11.2016), соответственно, учетом предмета спора, не могут повлиять на существо принятого судебного акта.

До начала судебного заседания от Агаева Хафиза Камиля Оглы поступил отзыв на апелляционные жалобы с указанием на то, что текст апелляционной жалобы им не получен; третье лицо сообщает, что против него были совершены противоправные действия, в результате которых от его имени были подписаны 8 договоров. Указывает, что признает лишь решение единственного учредителя РИК ООО "РегионБашСтрой" от 10.11.2016. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение от 14.12.2016 оставить без изменения.

Также от бывшего руководителя РИК ООО "РегионБашСтрой" Сазонова Е.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывается, что по решению Советского районного суда г.Уфы от 16.01.2017 с 14.11.2016 Сазонов Е.Н. восстановлен в должности генерального директора РИК ООО "РегионБашСтрой", то есть полномочия выступать от имени этой организации у Азизляр-Ходжина Р.Р. в силу этого решения отсутствуют. Сазонов Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение от 14.12.2016 оставить без изменения.

От ООО "СтройПрофиль" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором сообщается, что тексты апелляционных жалоб не были получены, однако общество не согласно с доводами апелляционных жалоб и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает, что представленные вместе с апелляционной жалобой документы по поставке товара являются сфальсифицированными, о чем в следственные органы подано заявление, считает, что договор цессии является заключенным и действительным, а принятие отказа от иска нарушит права и законные интересы ООО "СтройПрофиль".

ООО "Сефастройсервис" также ссылается на неполучение текстов апелляционных жалоб, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанные отзывы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений (статьи 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "КонтрактСтрой" (покупатель) и ООО "Сефастройсервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 1, предметом которого является поставка Раствора М-100 для пользования покупателем в предпринимательской деятельности (л.д.32).

26.09.2016 между ООО "Сефастройсервис" (цедент) и РИК ООО "РегионБашСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки долга N 5/16 (л.д.17), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права относительно заёмщика - ООО "КонтрактСтрой" по договору поставки N 1 от 01.07.2015.

Согласно пункту 4 договору уступки долга N 5/16 сумма передаваемых требований определена товарными накладными и равна 4 664 654 руб. 98 коп.

26.09.2016 подписан акт приема-передачи документов, по которому цедент передал, а цессионарий получил подлинники следующих документов: договор поставки N 1 от 01.07.2015, счета-фактуры и товарные накладные N 228, N 239, N 241, N 243, N 244, N 246, N 247, N 249, N 251, N 253, N 254, N 256, N 258, а также решение N 3 от 26.09.2016 об одобрении сделки (л.д.18).

10.11.2016 между РИК ООО "РегионБашСтрой" (цедент) и ООО "СтройПрофиль" (цессионарий) заключен договор переуступки долга N 12/16, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "КонтрактСтрой" по договору поставки N 1 от 01.07.2015, заключенному с ООО "Сефастройсервис", переданному согласно договору переуступки N 5/16 от 26.09.2016, заключенному между РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Сефастройсервис" (л.д.79).

Размер оплаты передаваемых по договору переуступки долга N 12/16 определен на основании соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между цессионарием и цедентом, а также договора переуступки N 5/16 от 26.09.2016, и составляет 4 664 654 руб. 98 коп., в счет оплаты уступаемого требования цессионарий производит вычет из задолженности цедента на сумму 1 164 654 руб. 98 коп. (пункт 5 договора), а также берет на себя обязательство, вытекающие из пункта 5 договора переуступки долга N 5/16 от 26.09.2016, заключенного между РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Сефастройсервис", о поставке согласно ПГС и заявкам ООО "Сефастройсервис" в период с апреля-сентября 2017 года на сумму 3 500 000 рублей в адрес ООО "Сефастройсервис".

10.11.2016 подписано соглашение об урегулировании долга между ООО "СтройПрофиль" и РИК ООО "РегионБашСтрой".

10.11.2016 подписан акт приема-передачи документов, по которому РИК ООО "РегионБашСтрой" передает, а ООО "СтройПрофиль" принимает подлинники документов: договор поставки N 1 от 01.07.2015, счета-фактуры и товарные накладные N 228, N 239, N 241, N 243, N 244, N 246, N 247, N 249, N 251, N 253, N 254, N 256, N 258, решение N 3 от 26.09.2016 об одобрении сделки, договор переуступки долга N 5/16 от 26.09.2016, акт приема-передачи документов от 26.09.2016, решение единственного учредителя РИК ООО "РегионБашСтрой" об одобрении сделки от 10.11.2016 (л.д.81-82), соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016 (л.д.83-84), приказ N 5 от 31.10.2016, исковое заявление РИК ООО "РегионБашСтрой" к ООО "КонтрактСтрой" о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 1 567 860 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-22707/2016 (л.д.80).

В материалах дела также имеется уведомление ООО "СтройПрофиль" о состоявшейся уступке права требования N 42 от 02.12.2016 с доказательствами его отправки (л.д.91-92).

Ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройПрофиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление ООО "СтройПрофиль" подлежит удовлетворению на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 данной статьи указано, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уступаемое право требования на сумму 4 664 654 руб. 98 коп. существовало в момент уступки права (10.11.2016).

Представленные с апелляционной жалобой соглашения N 1 от 21.11.2016 между ООО "КонтрактСтрой" и РИК ООО "РегионБашСтрой", копия приложения договора поставки к соглашению N 1 от 21.11.2016, копия дополнения к соглашению N 1 от 21.11.2016, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 12.12.2016, согласно которому поставка осуществлялась с 21.11.2016 по 11.12.2016, не подтверждают, что погашение долга произведено до 10.11.2016.

Генеральный директор Сазонов Е.Н. 10.11.2016 был правомочен совершать действия по уступке права требования от имени РИК ООО "РегионБашСтрой", поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, его полномочия были прекращены для третьих лиц только с 18.11.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Договор поставки N 1 от 01.07.2015 не предусматривает дачи предварительного согласия должника на уступку права требования.

В этой связи договор переуступки долга N 12/16 от 10.11.2016 между РИК ООО "РегионБашСтрой" (цедент) и ООО "СтройПрофиль" (цессионарий) является заключенным и действительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным процессуальную замену РИК ООО "РегионБашСтрой" на ООО "СтройПрофиль".

Последствия, связанные с исполнением должником обязательств первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке права, предусмотренные в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

В данном случае суд проверяет законность только процессуального замены истца - РИК ООО "РегионБашСтрой" на ООО "СтройПрофиль".

Принимая во внимание, что факт выбытия РИК ООО "РегионБашСтрой" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, данное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Также суд первой инстанции правомерно не принял отказ от иска, заявленный в судебном заседании 14.12.2016 (л.д.108), в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В рассматриваемом случае отказ от иска заявлен после состоявшейся уступки права первоначальным кредитором - РИК ООО "РегионБашСтрой".

Использование цедентом распорядительного права отказа от иска, предоставленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет невозможность подачи тождественного иска цессионарием.

Обстоятельства, связанные с отсутствием обязательства на момент получения должником уведомления об уступке права, как было сказано выше, связанным с рассмотрением спора по существу.

По смыслу закона при установлении процессуального правопреемства необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального правопреемства наличность (действительность) основного обязательства не должна иметь значения. В противном случае арбитражный суд, заменяя правопреемника, будет предрешать разрешение спора по существу, что недопустимо.

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка (уступка требования) безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Поэтому вопрос о наличии (отсутствии) задолженности после уступки права требования подлежит рассмотрению судом после состоявшегося судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При этом процессуальный правопреемник вправе заявить свои возражения в части исполнения обязательств должником, тогда как в случае принятия отказа от иска он лишается права на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 14.12.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу N А07-22707/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой", Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева