Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9950/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-7340/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А07-22707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой", Региональной Инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой", индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Хикметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-22707/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" - Бабаев У.М. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 25.07.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" - Байрамов И.М. (паспорт, доверенность от 21.12.2017).

Региональная инвестиционная компания Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее - РИК ООО "РегионБашСтрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" (далее - ООО "КонтрактСтрой", ответчик) о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга по договору поставки N 1 от 01.07.2015, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 произведена замена истца в связи с заключением договора переуступки долга N 12/16 от 10.11.2016 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль").

Определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сефастройсервис" (далее - ООО "Сефастройсервис").

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаев Хафиз Камиль оглы (далее - Агаев Х.К.о.).

Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РИК ООО "РегионБашстрой".

ООО "СтройПрофиль" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга по договору поставки N 1 от 01.07.2015, 3 773 192 руб. суммы неустойки, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласились РИК ООО "РегионБашстрой", ООО "КонтрактСтрой", индивидуальный предприниматель Мамедов Эмиль Хикметович (далее - ИП Мамедов Э.Х.) и обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КонтрактСтрой" указывает на то, что договор с ООО "Сефастройсервис" не заключало, товар не принимало. Договор и накладные носят подложный характер. Надиров С.Б. является номинальным директором, на момент заключения договора находился за пределами Российской Федерации, налоговая отчетность организацией не сдается, хозяйственная деятельность не ведется. По факту заключения договора возбуждено уголовное дело. Таким образом, денежные средства взысканы необоснованно.

В апелляционной жалобе РИК ООО "РегионБашстрой" указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасова Ильхама. Договоры уступки права требования от N 5/16 от 26.09.2016 и N 12/16 от 10.11.2016 не содержат существенных условий, между сторонами отсутствует определенность в части установления переданных прав, что не позволяет индивидуализировать требование. РИК ООО "РегионБашстрой" неоднократно заявляла о том, что не заключала и не имела намерения заключать договоры уступки, не имела хозяйственных отношений с ответчиком и ООО "СтройПрофиль", не имела задолженность перед истцом. Козлов Д.В. является номинальным директором, местонахождение организации не известно, общество хозяйственную деятельность не ведет. Суд необоснованно произвел замену истца. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доказательств поставки товара по договору N 1 от 15.07.2015 не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Мамедов Э.Х. указывает на то, что является кредитором ООО "КонтрактСтрой", не может взыскать задолженность. В настоящем деле с ответчика взыскана задолженность по ничтожному договору, с целью воспрепятствовать реальным кредиторам получить денежные средства, а также с целью дальнейшего банкротства.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, иных третьих лиц не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "СтройПрофиль" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Мамедова Э.Х. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "КонтрактСтрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель РИК ООО "РегионБашстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО "КонтрактСтрой" согласился, просил отложить судебное заседание для ознакомления с жалобой ИП Мамедова Э.Х.

Представитель ООО "СтройПрофиль" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Мамедова Э.Х. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства ООО "КонтрактСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает на стадии апелляционного рассмотрения вступления в дело новых участников, в том числе, третьих лиц (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд расценивает данные ходатайства как доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ИП Мамедова Э.Х. и РИК ООО "РегионБашстрой" об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции огласил апелляционную жалобу ИП Мамедова Э.Х. в судебном заседании. ИП Мамедов Э.Х., полагая, что его права нарушены судебным актом, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, с иными апелляционными жалобами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "КонтрактСтрой" (покупатель) и ООО "Сефастройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 1, предметом которого является поставка раствора М-100 для пользования покупателем в предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора поставки, прием товара фиксируется товарными накладными, подписанными со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально ответственным лицом. Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет. Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 7 дней, а также по факту отгрузки товара (пункты 2.1, 3.1, 3.4 договора).

Между ООО "Сефастройсервис" (цедент) и РИК ООО "РегионБашСтрой" (цессионарий) 26.09.2016 заключен договор уступки долга N 5/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права относительно заемщика ООО "КонтрактСтрой" по договору поставки N 1 от 01.07.2015.

Согласно пункту 4 договору уступки долга N 5/16 сумма передаваемых требований определена товарными накладными и равна 4 664 654 руб. 98 коп.

В счет уступаемого требования Цессионарий поставляет ПГС согласно заявкам Цедента в период апрель-сентябрь 2017 г. на сумму 3 500 000 руб.

26.09.2016 подписан акт приема-передачи документов, по которому цедент передал, а цессионарий получил подлинники следующих документов: договор поставки N 1 от 01.07.2015, счета-фактуры и товарные накладные N 228, N 239, N 241, N 243, N 244, N 246, N 247, N 249, N 251, N 253, N 254, N 256, N 258, а также решение N 3 от 26.09.2016 об одобрении сделки.

10.11.2016 между РИК ООО "РегионБашСтрой" (цедент) и ООО "СтройПрофиль" (цессионарий) заключен договор переуступки долга N 12/16, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "КонтрактСтрой" по договору поставки N 1 от 01.07.2015, заключенному с ООО "Сефастройсервис", переданному согласно договору переуступки N 5/16 от 26.09.2016, заключенному между РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Сефастройсервис". К Цессионарию переходят все права Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Со дня вступления в силу настоящего договора цедент перестает быть стороной вышеназванных обязательств с участием должника.

Согласно п. 4 договора сумма передаваемых по договору требований определена на основании Соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между цессионарием и цедентом, а также договора переуступки долга N 5/6 от 26.09.2016, заключенного между РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Сефастройсервис" и составляет 4 664 654 руб. 98 коп. В счет оплаты уступаемого требования цессионарий производит вычет из задолженности цедента на сумму 1 164 654 руб. 98 коп. (пункт 5 договора), а также берет на себя обязательство, вытекающие из пункта 5 договора переуступки долга N 5/16 от 26.09.2016, заключенного между РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "Сефастройсервис", о поставке согласно ПГС и заявкам ООО "Сефастройсервис" в период с апреля - сентября 2017 года на сумму 3 500 000 руб. в адрес ООО "Сефастройсервис".

10.11.2016 подписано соглашение об урегулировании долга между ООО "СтройПрофиль" и РИК ООО "РегионБашСтрой".

10.11.2016 подписан акт приема-передачи документов, по которому РИК ООО "РегионБашСтрой" передает, а ООО "СтройПрофиль" принимает подлинники документов: договор поставки N 1 от 01.07.2015, счета-фактуры и товарные накладные N 228, N 239, N 241, N 243, N 244, N 246, N 247, N 249, N 251, N 253, N 254, N 256, N 258, решение N 3 от 26.09.2016 об одобрении сделки, договор переуступки долга N 5/16 от 26.09.2016, акт приема-передачи документов от 26.09.2016, решение единственного учредителя РИК ООО "РегионБашСтрой" об одобрении сделки от 10.11.2016, соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016, приказ N 5 от 31.10.2016, исковое заявление РИК ООО "РегионБашСтрой" к ООО "КонтрактСтрой" о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. долга, 1 567 860 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-22707/2016.

В материалах дела также имеется уведомление ООО "СтройПрофиль" о состоявшейся уступке права требования N 42 от 02.12.2016 с доказательствами его отправки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В подтверждение исполнения договора поставки N 1 от 15.07.2015 в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные N 228, N 239,NN 241, N 243, N 244, N 246, N 247, N 249, N 251, N 253, N 254, N 256, N 258 на общую сумму 4 664 654 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об исполнении обязательств РИК ООО "РегионбашСтрой" по договору поставки N 1 от 15.07.2015, в подтверждение чего представил Соглашение N1 от 21.11.2016 между ООО "КонтрактСтрой" и РИК ООО "РегионБашСтрой", приложение договор поставки к соглашению N 1 от 21.11.2016, дополнение к соглашению N 1 от 21.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 12.12.2016. Из указанных документов следует, что ООО "КонтрактСтрой" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 15.07.2015 осуществило поставку товара ООО РИК "РегионБашСтрой" в период с 21.11.2016 по 11.12.2016.

Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в ООО РИК "РегионБашСтрой", с участием в нем истца, ответчика, третьих лиц, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доказательствам исполнения договора поставки N 1 от 15.07.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую позицию ответчика. Так, ответчиком представляются в материалы дела доказательства погашения задолженности путем встречной поставки, вместе с тем, заявляется о замене ненадлежащего ответчика на ООО РИК "РегионБашСтрой".

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оплате товара по договору от 01.01.2014, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 664 654 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 3 773 192 руб.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан верным.

Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиком, о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 773 192 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поставки с ООО "Сефастройсервис" он не заключал, товар не принимал, договор и накладные носят подложный характер, ООО "Сефастройсервис" является недействующим лицом, подлежат отклонению, так как о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-4585/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "КонтрактСтрой" о признании недействительным договора N 1 от 15.07.2015 отказано.

Доводы РИК ООО "РегионБашСтрой" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасова Ильхама, а также о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, подлежат отклонению.

Подателем жалобы не указано, какие права и законные интересы указанных лиц затронуты обжалуемым судебным актом. При этом указанные лица с апелляционной жалобой на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались, о нарушении своих процессуальных прав не заявляли.

Факт подписания договора Аббасовым И. не свидетельствует о нарушении его прав принятым судебным актом. То обстоятельство, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан является заявителем по делу о банкротстве ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к участию в деле.

Доводы РИК ООО "РегионБашСтрой" о том, что договоры уступки права требования от N 5/16 от 26.09.2016 и N 12/16 от 10.11.2016 не содержат существенных условий, между сторонами отсутствует определенность в части установления переданных прав, что не позволяет индивидуализировать требование, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры об уступке права требования N 5/16 от 26.09.2016 и N 12/16 от 10.11.2016, пришел к правильному выводу о том, что уступки права произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, договоры содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. При этом судом учтено, что договор N12/16 от 10.11.2016 был предметом рассмотрения по делу NА07-4146/2017 по иску РИК ООО "РегионБашСтрой" к ООО "КонтрактСтрой", решением по которому в иске было отказано.

Довод РИК ООО "РегионБашстрой" о том, что договоры уступки не заключались, хозяйственных отношений с ответчиком и ООО "СтройПрофиль" не имелось, задолженность перед истцом отсутствует, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод о необоснованной замене истца, также не могут быть приняты во внимание, так как определение о процессуальной замене истца было обжаловано, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Мамедова Э.Х. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу статьи 6, подп. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности с ответчика в пользу истца по договору поставки.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ИП Мамедова Э.Х., т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В данном случае из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем был заявлен иск, мотивированный неисполнением ООО "КонтрактСтрой" обязательств. Исковые требования по делу N А11-9820/2017 Арбитражного суда Владимирской области удовлетворены, в пользу истца взыскано 13 200 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, то решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Мамедова Э.Х. по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может определить целесообразность и необходимость привлечения конкретного лица к участию в деле в качестве процессуальной стороны.

Между тем в данном случае таких оснований не установлено.

Сам по себе факт наличия у ООО "КонтрактСтрой" значительной задолженности перед ИП Мамедовым Э.Х., на что последний ссылается в апелляционной жалобе, и неисполнение ответчиком обязательств перед заявителем, не могут являться достаточным и безусловным основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку субъект предпринимательской деятельности вправе приобретать любые права и обязанности, не противоречащие закону, и наличие у такого лица нескольких кредиторов не свидетельствует о возможности их процессуального участия в процессе при наличии судебных притязаний других кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Мамедов Э.Х. не доказал факт возможного нарушения его прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу, заявленное требование обусловлено обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявитель не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для отмены судебного акта и привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Мамедов Э.Х. подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы ООО "КонтрактСтрой", РИК ООО "РегионБашСтрой" удовлетворению, - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Хикметовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-22707/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой", Региональной Инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной Инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Эмилю Хикметовичу из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 1929 от 28.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский