Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-125/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-9310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: Воронича В.Г. (лично); от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое": Дубровина В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-9310/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (г. Москва, ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вороничу Валерию Григорьевичу (г. Ставрополь, ОГРН 304261826100050, ИНН 261800847948) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Купеческое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вороничу Валерию Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 274 838 рублей 83 копеек.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств предпринимателем.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на не правильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств наступления страхового случая, при котором общество обязано было выплатить предпринимателю спорную сумму денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим получены сведения о перечислении обществом предпринимателю платежным поручением от 22.08.2013 N 1804 денежных средств в размере 1 274 838,83 руб. с назначением платежа: "Страховое возмещение по договору ДСУ N 0410-35-11 от 04.10.2011".

Указанные договоры страхования и иные документы, подтверждающие их заключение, у истца отсутствуют, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование поступившего платежа представил в материалы дела заключенный сторонами договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.10.2011 ДСУ N 0410-35-11, в соответствии с пунктом 2.5 которого обществом (страховщик) были застрахованы имущественные интересы предпринимателя (страхователь), связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, 300 га), страховая сумма по договору составила 4 430 426 руб., страховая премия - 416 460 руб.; справки из ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" от 18.05.2012, 14.11.2012 NN 511, 1423 о наступлении страхового случая в период действия договора страхования с 24.01.2012 по 13.02.2012 в Предгорном районе Ставропольского края (частичное повреждение озимых посевов 2011 года в результате погодных условий; акты обследования сельскохозяйственных культур от 05.04.2012, 22.07.2012, по результатам которых установлено, что в результате аномальных холодов на застрахованных площадях всходы разряжены, растения развиты неравномерно, угнетены, на отдельных участках густота стояния менее 200 на кв.м; статистические сведения от 13.11.2012 о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 2 - фермер.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства получения страхового возмещения в размере 1 274 838,83 руб. на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.10.2011 ДСУ N 0410-35-11 и в связи с имевшим место страховым случаем - частичное повреждение озимых посевов в 2011 году.

Доказательства того, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлены, доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, правомерно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на непредставление ответчиком акта о страховом случае судом не принимается, поскольку такой акт должен быть составлен самим страховщиком.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета при отсутствии в материалах дела доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-9310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (г. Москва, ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков