Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-8276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-19455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-15134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Умо-Транс": Саргсян А. С., решение N 1 от 25.05.2016 г., Князев А. В., представитель по доверенности от 26.01.2016 г.,

от открытого акционерного общества "Автоградбанк" Юго-Восточного административного округа города Москвы: Истомина Ю. В., доверенность от 21.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-15134/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Транс" к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-Транс" (далее - ООО "Уют-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ОАО "АДМБ ЮВАО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 53 от 14.01.2013 услуги по вывозу снега в размере 2 546 847 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года требование ООО "Уют-Транс" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-15134/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-15134/16 суд кассационной инстанции указал, что с учетом наличия возражений относительно объемов оказанных услуг, различного толкования сторонами перечня документов, необходимых для подтверждения фактического оказания услуг, противоречий в представленных сторонами первичных документах, а также неполнотой информации, содержащейся в актах и счетах, на которые истец ссылался в обоснование иска, суду надлежало исследовать доказательства фактического оказания услуг по вывозу снега (путевые листы с количеством принятого объема, реестры об услугах автотранспорта, талонов на вывоз снега с отметкой снегоприемного пункта и т.д.).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года требование ООО "Уют-Транс" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АДМБ ЮВАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "АДМБ ЮВАО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Уют-Транс" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уют-Транс" (перевозчик, исполнитель) и ОАО "АДМБ ЮВАО" (заказчик) был заключен договор N 53 от 14.01.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение работ по перевозке грузов (вывозу снега).

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг определяется на основании актов выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании актов, согласно предъявленным счетам на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора в период с января по март 2013 года перевозчик оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 4 643 847 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 17 от 31.01.2013, N 27 от 27.02.2013, N 37 от 31.03.2013, подписанными сторонами без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон.

Во исполнение условий договора истец выставил заказчику счета на оплату N 17 от 31.01.2013 на сумму 1 596 582 руб., N 27 от 27.02.2013 на сумму 945 513 руб., N 37 от 31.03.2013 на сумму 2 101 752 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 2 097 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 127 от 22.03.2013, N 508 от 27.06.2013, N 530 от 08.07.2013, N 320 от 30.07.2013, N 346 от 01.08.2013, N 520 от 15.11.2013.

Истцом представлен в материалы дела двусторонне подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2015, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 2 546 847 руб. (т.1 л.д. 143)

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 546 847 руб.

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден представленными актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и которые в соответствии с условиями договора являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Также, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: путевые листы с подписью и штампом ответчика о выполнении задания и количестве принятого объема снега, реестры об услугах автотранспорта N 26 от 30.01.2013 г., N 33 от 11.02.2013 г., N38 от 31.03.2013 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр принятых Службой по эксплуатации снегосплавных пунктов ПЭУКС АО "Мосводоканал" квитанций за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., содержащих сведения о дате и времени принятия, об объемах принятого снега, номере транспортного средства.

Кроме того, частично оплачивая оказанные услуги, ответчик своими действиями также подтвердил факт принятия оказанных истцом услуг. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик фактически повторил доводы отзыва на исковое заявление, указав, что в спорном договоре не содержится условие и порядок сдачи-приемки услуг.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно разделу 2 договора N 53 от 14.01.2013 г. стоимость услуг по автотранспорту определяется на основании актов выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно предъявленным счетам.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, именно акт выполненных работ является основанием для оплаты оказанных услуг согласно выставленного исполнителем счета.

При этом ответчик, действуя добросовестно, разумно и в своих интересах, при подписании актов выполненных работ, должен был проверить фактическое оказание услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Поскольку акты выполненных работ N 17 от 31.01.2013 г., N 27 от 27.02.2013 г., N 37 от 31.03.2013 г. были подписаны ответчиком без замечаний, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил фактическое выполнение истцом работ на указанную в них сумму.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленных путевых листов, актов и счетов невозможно определить по какому из договоров оказывались услуги и рассчитать количество кубометров сданного снега.

Данный довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан судом необоснованным, поскольку какой-либо иной договор между сторонами спора отсутствовал, услуги оказывались в рамках единственного договора N 53 на аренду транспортного средства от 14.01.2013 г., доказательств наличия заключенного в спорный период между сторонами спора иного договора ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что иные договоры между сторонами не заключались.

Кроме того, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, актами сверок и платежными поручениями о частичной оплате.

Иных доказательств для установления факта оказания услуг не требуется и договором представление путевых листов как необходимое условие для последующей оплаты оказанных услуг не предусмотрено.

Между тем, факт выполнения работ на указанную в актах выполненных работ сумму доказан истцом представленными документами об объемах выполненных работ (оказанных услуг), а именно: путевыми листами с подписью и штампом ответчика о выполнении задания (т.2 л.д. 33-145, т. 3 л.д. 1-60), реестрами об услугах автотранспорта (т.3 л.д. 72-78), реестром принятых Службой по эксплуатации снегосплавных пунктов ПЭУКС АО "Мосводоканал" квитанций за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г., содержащих сведения о дате и времени принятия, об объемах принятого снега, номере транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-15134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк