Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-11552/16

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А45-16761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Басманова Н.Ю. по доверенности от 01.03.2017 (на 1 год), Черкасова К.С. по доверенности от 01.03.2017 (на 1 год),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-16761/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1135476089781, 630015, г. Новосибирск, Комбинатская, 3 оф. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-М" (ОГРН1125476033209, 630083, г. Новосибирск, Большевистская, 177)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, 630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 7)

о замене передней подвижной рамы фронтального погрузчика HZM NEO S200 2014 на новую на основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений от 02.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-М" (далее - ООО "Абсолют-М", ответчик) о взыскании 25 000 рублей стоимости ремонта рамы фронтального погрузчика NZM NEO S200 2014, заводской номер 140224 (Q140224) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что причиной образования трещин в подвижной раме погрузчика является нарушение режима его эксплуатации, как противоречащие выводам, установленным двумя экспертизами, выявленные недостатки являются конструктивной особенностью данной модели страны изготовления Китай.

При продаже товара ответчик не уведомил истца о том, что погрузчик изготовлен по конструкции, которая предусматривает, что трещины на раме возникнут уже после трех месяцев использования в период гарантийного срока.

Ссылается на наличие у него права на гарантийный ремонт, в котором ему отказано ответчиком, что следует из акта осмотра от 31.03.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы ответчиком и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, поддержали ранее изложенную в суде первой инстанции позицию по делу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИнтерСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.12.2014 N 359/14-НВС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных договором.

Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: погрузчик фронтальный HZM NEO S200 2014. Балансодержателем предмета лизинга является ООО "Балтийский лизинг". По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения договора поставки имущества составлявшее предмет лизинга.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Абсолют-М" заключен договор поставки от 04.12.2014 N 359/14-НВС-К, предметом которого является погрузчик фронтальный HZM NEO S200 2014. Покупатель приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду лизингополучателю.

Товар по качеству должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеет как покупатель ООО "Балтийский лизинг", так и лизингополучатель ООО "ИнтерСтрой".

В период гарантии в погрузчике фронтальном HZM NEO S200 2014 обнаружены дефекты, о чем 31.03.2015 был составлен совместный акт осмотра техники.

Истец, обращаясь с исковым требованием, указал, что в период гарантии в погрузчике обнаружен такой дефект как трещины на поверхности передней рамы погрузчика в нижней ее части с левой и с правой сторон, образование которых носит скрытый производственный характер, представив в подтверждение своей позиции заключение специалиста Белоусова В.В. общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Союз Сибири" от 26.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2016 с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" Малышко Александру Афанасьевичу и Конореву Роману Викторовичу, с постановкой перед ними вопросов о том, является ли трещины на раме погрузчика HZM NEO S200 2014, обнаруженные 31.03.2015, производственным дефектом либо они возникли в ходе неправильной эксплуатации и определения характера разрушения металла (поверхностное или объемное), образовавшегося до 31.03.2015.

Согласно заключению судебного эксперта от 14.06.2016 N ЭМ-009 на момент осмотра 06.04.2016 состояние фронтального погрузчика HZM NEO S200 по сравнению с его техническим осмотром 15.05.2015 специалистом Белоусовым В.В. изменено в результате продолжения эксплуатации погрузчика после выявленной неисправности, повлекшее увеличение размера обнаруженных и имеющихся трещин рамы с 6-7 см до 8-12.

Причиной первичного образования трещин в подвижной раме фронтального погрузчика HZM NEO S200 указано изначальное нарушение режима его эксплуатации, условия которой установлены на страницах 38-39 Руководства по эксплуатации фронтального погрузчика HZM NEO S200.

В соответствии с условиями Руководства по эксплуатации фронтального погрузчика HZM NEO S200 направление движения погрузчика предусмотрено только по прямой.

Однако, согласно заключению эксперта нагрузки, под действием которых образовались разрушения конструкции рамы в виде трещин, имели преимущественно угловое перемещение в результате перемещения массы груза под углом к оси машины, что зафиксировано на рис. 3-2.

В экспертном заключении указано, что начало нарушения целостности лонжеронов, имело место в виде образования трещин горизонтальных поперечных стыков нижних ребер лонжеронов с поверхностными разрушениями, что повлекло последующее распространение трещин в тело вертикальных полок.

В судебном заседании экспертом Коноревым В.Р. также даны ответы на вопросы представителей сторон, из которых следует, что наличие данных недостатков объясняется конструктивной особенностью указанной модели фронтального погрузчика, страны изготовления Китай, которыми определяется его цена, качественные характеристики и условия эксплуатации, предусмотренные в Руководстве по эксплуатации фронтального погрузчика HZM NEO S200, особенности режимов его использования, в данном случае при установленном режиме использования только по прямой.

Таким образом, суд первой инстанции, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта Конорева Р.В., исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом полученного заключения судебной экспертизы от 14.06.2016, пришел к правомерному выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Нарушение истцом режима движения только по прямой и факт бокового движения под углом к оси машины и наезд на препятствие подтверждаются, как указано в экспертном заключении, существенной деформацией ограничительных упоров (фото-7-9) и деформацией рабочих кромок лопаты и следы ремонта верхнего шарнира лопаты (фото 19-20), в результате чего лонжероны передней полурамы под воздействием боковой нагрузки управляющих гидроцилиндров (рис.2), превышающей предельно допустимые значения, испытывают циклические изгибающие усилия, что привело к образованию, распространению и изменению направления трещин.

Указанный дефект, согласно пояснениям эксперта, не является дефектом изготовителя.

Согласно выводам эксперта, трудоемкость выполнения работ и затраты ремонтных материалов на ремонт по состоянию на 31.03.2015 были значительно ниже, чем в исследуемом состоянии после продолжающейся эксплуатации погрузчика, поскольку согласно "Руководству по эксплуатации" при обнаружении повреждений следовало прекратить эксплуатацию.

Суд первой инстанции с учетом того, что истец после 31.03.2015 не прекратил эксплуатацию погрузчика, стоимость гарантийных восстановительных работ на данную дату не установлена, договором на оказание услуг от 06.09.2016 и актом от 30.09.2016 о выполнении ремонтных работ конкретный перечень выполненных работ не установлен, стоимость произведённого ремонта не соответствует затратам, которые истец понес бы по состоянию на 31.03.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются конструктивной особенностью данной модели страны изготовления Китай, при продаже товара ответчик не уведомил истца о том, что погрузчик изготовлен по конструкции, которая предусматривает, что трещины на раме возникнут уже после трех месяцев использования в период гарантийного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На страницах 38-39 Руководства по эксплуатации фронтального погрузчика HZM NEO S200 установлен режим использования только по прямой.

Истец при начале эксплуатации погрузчика должен был ознакомиться с руководством по эксплуатации и не нарушать правила его использования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 года по делу N А45-16761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина