Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-2921/17 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - оставление заявления без рассмотрения - определение о прекращении производства по делу - водный объект - отмена решения третейского суда)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-2921/17

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А55-24810/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу N А55-24810/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Самарские коммунальные системы", Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП "Самараводоканал", ОАО "КНПЗ", АО "Водные технологии", Главы городского округа Самара, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01 марта 2017 года поступила апелляционная жалоба ООО "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу N А55-24810/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу N А55-24810/2016 является оспаривание нормативного правового акта - Постановление администрации городского округа Самара от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара".

Нормами главы 23 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 195 АПК РФ судебные акты, принятые по таким делам судами первой инстанции, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу N А55-24810/2016 подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанный подход согласуется также с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 304-КГ16-6313 по делу N А67-6152/2015.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 1220 от 14.02.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 188, 195, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу N А55-24810/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1220 от 14.02.2017 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 33 л.

Судья

Е.Г. Попова