Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-5250/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А19-10121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-Расчетный центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" (ОГРН 1137415000854, ИНН 7415079699, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П. Осипенко, 106) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-10121/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1083847001589, ИНН 3834014006, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, квартал 8-й, дом 19) к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-Расчетный центр" (ОГРН 1063847019521, ИНН 3834011661, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, квартал 8-й, дом 19) о взыскании 580 286, 17 руб.

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - истец, ООО УК "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-Расчетный центр" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ИРЦ") о взыскании 580 286, 17 руб., из которых: 190 127, 85 руб. основного долга по агентскому договору N 06-01/82 от 28.02.2013, 390 158, 32 руб. основного долга по агентскому договору N 06-01/34 от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" (далее - общество, ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить истца на ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" в связи с состоявшейся уступкой права требования, оформленной договором купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016, в том числе задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы из содержания договора купли-продажи прав требования от 01.09.2016 не следует, что обществу перешло право требования к МУП "ИРЦ" в заявленном размере 580 286,17 руб. При этом вывод о конкретизации передаваемого права в акте приема-передачи от 07.01.2016 является неверным, по мнению ответчика, поскольку акт приема-передачи как неотъемлемая часть договора купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016 в МУП "ИРЦ" не поступал, обязанность по представлению всех документов в доказательство перехода прав правопреемник не исполнил.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что акт приема-передачи подписан 07.01.2016 - ранее заключения договора купли-продажи прав требования, тогда как акт должен являться неотъемлемой частью договора, соответственно, его дата должна совпадать с датой подписания договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд необоснованно не установил факт оплаты переданных прав по договору купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнения к отзыву на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016 ООО УК "Наш город" уступило ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" право требования к ответчику по обязательствам, возникшим из агентских договоров N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008 в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-10121/2016.

К договору купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016 сторонами составлен акт приема-передачи от 07.09.2016 документов во исполнение указанного договора, по которому переданы, в том числе, агентские договоры N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008 (пункты 2, 3 акта) и решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 по делу N А19-10121/2016 (пункт 8 акта).

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца - ООО УК "Наш город" на ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом того, что ООО УК "Наш город" передало свои права требования по агентским договорам N 06-01/82 от 28.02.2013 и N 06-01/34 от 01.11.2008 ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ", т.е. судом первой инстанции установлено правопреемство в материальном правоотношении, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу истца ООО УК "Наш город" на ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи документов к договору купли-продажи прав требования от 01.09.2016 N 1 был подписан ранее, чем заключен договор - 07.01.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт приема-передачи документов был подписан 07.09.2016, т.е. после подписания спорного договора купли-продажи от 01.09.2016.

В определении суда первой инстанции содержится ошибочное указание на дату подписания акта - 07.01.2016, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется спорный акт, который датирован 07.09.2016, соответственно, вывод суда о том, что в совокупности с актом приема-передачи можно достоверно установить переход прав по агентским договорам N 06-01/82 от 28.02.2013 и N 06-01/34 от 01.11.2008.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 22.08.2016 N 62 и от 06.09.2016 N 73 суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" оплатило стоимость передаваемого права, соответственно, права требования в силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 01.09.2016 считаются переданными.

Агентские договоры N 06-01/82 от 28.02.2013 и N 06-01/34 от 01.11.2008 не содержат условий о запрете перевода прав и обязанностей по договорам третьим лицам, передаваемое требование не относится к требованиям, указанным в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть переданы другому лицу без согласия должника, поэтому возражения ответчика относительно перевода прав по агентским договорам, не могут быть приняты судом как устанавливающие незаконность перехода прав.

Обстоятельство ненаправления ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" акта приема-передачи ответчику не имеют правового значения, поскольку данное бездействие влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты должником долга правопредшественнику, но не недействительность передачи прав.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-10121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин