Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-1287/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А26-9501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2017) ИП Красновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу N А26-9501/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ИП Красновой Надежде Викторовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Викторовны (ОГРНИП 314100136700167, ИНН 100125923261, далее - ответчик, ИП Краснова Н.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2016 ИП Краснова Н.В. привлечена к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, ИП Краснова Н.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ИП Краснова Н.В. указывает, что является добросовестным приобретателем пищевой продукции, спорная продукция сопровождалась товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, данные, содержащиеся в товарной накладной, позволяют идентифицировать поставляемый товар, а именно - название "Традиционное", жирность 82, 5 %, вес брикета масла 200 гр. Ответчик сокращал наименование продукции, поскольку в складской программе ограничен объем введения символов в строчку. По мнению ответчика, Роспотребнадзором допущено нарушение при проведении административного расследования, выразившееся в ненаправлении запроса в адрес ООО "РегионПродукт". Кроме того, ИП Краснова Н.В. считает декларацию о соответствии, представленную индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.А. (далее - ИП Медведева Т.А.), сфальсифицированным документом.

Судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ИП Медведевой Т.А. был выявлен факт поставки пищевой продукции (масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное", изготовитель ООО "Лав Продукт", Московская область), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Поставка ИП Медведевой Т.А. указанной продукции произведена ИП Красновой Н.В. по договору поставки от 01.04.2016, расходной накладной от 16.05.2016 N 632.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Красновой Н.В. и проведении административного расследования, о чем 12.07.2016 Управлением вынесено соответствующее определение от 12.07.2016 N 02-03/87.

09.09.2016 Управлением в отношении ИП Красновой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Предприниматель допустил реализацию продукта (масла) при отсутствии в сопроводительной документации (расходной накладной от 16.05.2016) полного наименования продукции, изготовителя, даты изготовления - сведений к партии пищевого продукта, обеспечивающих его прослеживаемость. Кроме того, действие представленной декларации о соответствии прекращено по решению уполномоченного органа, а для подтверждения качества продукции представлены разные документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 4, части 3 статьи 5, части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Определением от 20.07.2016 Управление истребовало у ИП Красновой Н.В. документы, согласно которым можно установить прослеживаемость поставленного товара (л.д.44-45).

Ответчиком были представлены: декларация о соответствии от 06.10.2015 (л.д.51), расходная накладная N 632 от 16.05.2016, свидетельствующая о поставке продукции, в том числе масла, в адрес ИП Медведевой Т.А. (л.д.53), товарная накладная от 10.05.2016, свидетельствующая о приобретении ответчиком масла сливочного "Традиционное" у ООО "РегионПродукт" (л.д.54-55), и договор поставки с ООО "РегионПродукт" (л.д.56-57).

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

На потребительской упаковке изъятой пробы масла "Традиционное" сладко-сливочного несоленого, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, ГОСТ 32261-2013, упаковка кашированная фольга 200 грамм, дата изготовления 08.04.2016, указан изготовитель ООО "ЛАВ ПРОДУКТ", юридический адрес: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, адрес производства: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, Тимонино.

Однако в расходной накладной N 632 от 16.05.2016 (поставщик ИП Краснова Н.В. в адрес ИП Медведевой Т.А.) не указаны изготовитель и дата изготовления продукции, указана иная жирность масла - 82 %. Такая же информация отражена в счете-фактуре N 632 от 16.05.2016.

В приложении к расходной накладной N 632 от 16.05.2016 "Сертификаты к товарам, включенным в данную расходную накладную, для товара "Масло Традиц.Сливочное 82 % Моск.обл.200г." указана следующая информация "РОСС RU.АЯ86.В00313 сроком действия с 11.12.2013 по 10.12.2016, выдан СПБ ГУ ЦККТРУ". Копия такого сертификата ответчиком не представлена.

Предпринимателем Управлению представлена декларация о соответствии от 06.10.2015 сроком действия до 05.10.2016.

В ходе проверки ИП Медведевой Т.А. протоколом изъятия вещей и документов от 18.05.2016 на продукцию была изъята декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.АУ14.В.25508 от 06.07.2015, действие которой было прекращено.

Таким образом, из представленных документов однозначно не усматривается прослеживаемость и идентификация пищевой продукции.

В протоколе опроса от 29.07.2016 Предприниматель затруднилась ответить на вопрос о различиях ГОСТ на этикетке масла и в декларации о соответствии (вопрос 6).

Допущенное ответчиком нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все подлежащие при проведении административного расследования сведения истребовались Управлением, о чем вынесено соответствующее определение. При этом по смыслу норм действующего законодательства все товаросопроводительные документы должны были находиться непосредственно у Предпринимателя и представляться по первому требованию проверяющего органа, в связи с чем доводы ответчика о необходимости дополнительного истребования Управлением сведений от поставщика ответчика (ООО "РегионПродукт") неосновательны. Ответчик в отзыве указывает на то, что имеющиеся в его распоряжении документы были представлены Управлению при проведении административного расследования, указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем, в связи с чем все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены заявителем и судом в полном объеме.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деяниях ИП Красновой Н.В. следует считать доказанным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (минимальном размере санкции).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу N А26-9501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов