Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-323/17

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А13-9407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Щукиной В.Н. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-9407/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108 а; ОГРН 1143538000264; ИНН 3526031670; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9; ОГРН 1033501001379; ИНН 3526031670; далее - Общество) о взыскании 59 741 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2691 руб. 45 коп.; а также к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 35 030 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1484 руб. 26 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области и Шарыпова Зинаида Николаевна.

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянты указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу от 15.11.2016 (о возврате встречного искового заявления), а не невнесении на обсуждение сторон вопроса о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12870/2015. Кроме того, апеллянты полагают недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9 (далее - МКД), от 21.11.2014 N 1 о выборе Компании в качестве управляющей организации МКД с 01.07.2014 и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Шарыпова З.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Компания в отзыве и её представитель в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений МКД от 21.11.2014 принято решение о расторжении с 30.06.2014 договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией. Также собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрана Компания.

Компанией и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.01.2015 N 00034-15.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.11.2014 установлен с 01.06.2014 размер платы за содержание многоквартирного дома - 6 руб. 42 коп., за текущий ремонт - 9 руб. 55 коп. Общим собранием собственников помещений в МКД от 26.04.2016 размер платы увеличен и составил с 01.05.2016 за содержание МКД - 7 руб., за текущий ремонт - 10 руб.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений названного многоквартирного жилого дома в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчики фактически неосновательно обогащаются за счет Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчёт платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведён истцом на основании утверждённых общими собраниями собственников помещений в МКД тарифов. Довод апеллянтов о недействительности решений собраний собственников МКД от 21.11.2014 и от 26.04.2016 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отсутствие договоров управления многоквартирным домом, заключённых непосредственном между истцом и ответчиками, не препятствует взысканию долга, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период по управлению МКД, в том числе договор управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2015 N 00034-15, отчёты управляющей организации о фактических затратах по текущему ремонту и содержанию жилья за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016, договор от 23.04.2014 N 0-073 холодного водоснабжении и водоотведения, счета, акты, показания приборов учёта воды (том 1, листы 140 - 149; том 2, листы 1 - 81). Совокупностью указанных документов подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводу ответчиков о том, что общим собранием собственников помещений в МКД от 18.06.2015 принято решение расторгнуть с истцом договор управления после регистрации товарищества собственников жилья "Кузнецова, 9" (далее - ТСЖ), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что поскольку решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 06.07.2015 N 416 А ТСЖ отказано в государственной регистрации, то обстоятельства, указанные в решении от 18.06.2015, не наступили. Доказательств управления многоквартирным домом иной организацией ответчиками не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчиков в пользу истца основного долга в заявленной сумме (59 741 руб. 06 коп. с Общества и 36 514 руб. 92 коп. с предпринимателя) является обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие со стороны ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 11.07.2015 по 01.07.2016.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги подтверждён, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов не превышает размер законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а потому прав ответчиков не нарушает.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Ссылка подателей жалобы на незаконность отказа в приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действительно, согласно разъяснениям. указанным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска рассмотрение первоначального иска может быть отложено либо производство по делу может быть приостановлено.

По смыслу указанной правовой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Общество и Предприниматель 14.11.2014 обратились в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Компании о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 26.04.2016 недействительным в части установления тарифов на ремонт и содержание общего имущества МКД.

Определением суда от 15.11.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителям.

Суд первой инстанции в судебном заседании 05.12.2016 отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу со ссылкой на отсутствие оснований. В этом же судебном заседании суд рассмотрел иск Компании и вынес решение по существу спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А13-9407/2016 определение суда первой инстанции от 15.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества и Предпринимателя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс, несоответствие предметов доказывания исков повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции от 26.12.2016 без изменений применительно к основаниям, изложенным в жалобе, с учётом того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу хотя и не содержал достаточной мотивации относительно указанных ответчиком в ходатайстве оснований, однако данный отказ не привел к существенному нарушению прав ответчиков.

Ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагают, что их права и законные интересы нарушены.

Вопреки доводу апеллянтов, у суда первой инстанции не имелось оснований для постановки перед сторонами вопроса о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А13-12870/2015, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о взыскании задолженности, хотя и между теми же сторонами, но за иной период. Суд первой инстанции не пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А13-12870/2015, в связи с чем отказал в приостановлении производства по делу, что не противоречит статьям 143 и 144 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-9407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова