Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-377/17

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А50-23217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферроком-59",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016 года

по делу N А50-23217/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Герасименко Т.С.,

по иску ООО "Ферроком-59" (ОГРН 1075902013550, ИНН 5902162312)

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), Зелененко Евгений Леонардович,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком-59" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик) о взыскании 71 646 руб. страхового возмещения, 13 506 руб. 15 коп. суммы утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1595 руб. затрат необходимых для выявления скрытых дефектов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ПАО "Европлан", Зелененко Евгений Леонардович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 646 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1595 руб. затрат необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 078 руб., а также 3 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер судебных расходов 17 000 руб. не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010, на основании настоящего генерального договора страховщиком и страхователем определены принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые страхователь передает лизингополучателем во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, договор страхования в отношении каждого отдельного ТС заключается в соответствии с настоящим генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

Во исполнение указанного договора между ПАО "Европлан" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств N 150000-815-000350.01 от 11.06.2015, срок действия которого определен сторонами с 11.06.2015 по 10.06.2018. Согласно указанному договору, транспортное средство Opel Insignia (V1N XWFGT8GM1E0004067) застраховано по рискам "Угон", "Ущерб" на 100% от своей действительной стоимости, выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями Генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1263064-ФЛ/ПРМ-15 от 11.06.2015, по условиям которого третье лицо приобрело и передало во временное владение и пользование истцу на условиях финансовой аренды транспортное средство Opel Insignia (V1N XWFGT8GM1E0004067).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2016, автомобилю Opel Insignia г/н E932ТР/159, под управлением водителя Зелененко Е.Л., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Письмом от 09.08.2016 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с ответом ПАО "Европлан" на запрос по поводу распоряжения выплатой страхового возмещения и перечисления денежных средств истцу необходимо произвести ремонт поврежденного автомобиля, предоставить для осмотра и после этого третье лицо согласует выплату страхового возмещения.

ООО "Ферроком-59" обратился в ООО ОК "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением N 2004162317 от 29.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 646 руб.; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4000 руб.; затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов составили 1 595 руб.

Как следует из экспертного заключения N 2004162317 от 29.04.2016, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 13 506 руб. 15 коп., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составляет 2000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 21.04.2016, с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб; основания считать представленное истцом экспертное заключение необъективным и недостоверным отсутствуют; расходы на проведение экспертизы по возмещению страхового возмещения и затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.13.13 генерального договора страхования от 30.04.2010 утрата товарной стоимости транспортного средства в результате страхового случая не подлежит возмещению; в связи с чем судом также отказано в удовлетворении требований в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично в размере 10000 руб., а исходя из пропорционального распределения судебных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 7 078 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 13.3 генерального договора от 30.04.2010, утрата товарной стоимости застрахованного ТС в результате страхового случая, если иного не предусмотрено страховым полисом возмещению не подлежит.

Согласно страховому полису, выданному 11.06.2015, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010 и иного способа возмещения в части ущерба от утраты товарной стоимости не содержит.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 506 руб. 15 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Применительно к доводам истца о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства оказания юридических услуг ИП Шуховцевым Д.А. и фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 01.07.2016, платежными поручениями N 34 от 05.07.2016, N 360 от 20.09.2016 и N 359 от 20.09.2016, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать также такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая наличие судебной практики по аналогичным делам, с учетом принципа соразмерности, обоснованно счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в сумме 10000 руб.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Ферроком-59" были удовлетворены судом частично, судебные расходы согласно ст. 106. 110 АПК РФ подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А50-23217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина