Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-3273/17 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-3273/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А65-13803/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-37"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N 65-13803/2016 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036),

к жилищно-строительному кооперативу "Весна-37", г.Казань (ОГРН 1021603148445, ИНН 1657015301),

о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 39 248 руб. 32 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Весна-37" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N 65-13803/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N65-13803/2016 являлось 14.09.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что пятнадцатидневный срок для обжалования судебного акта от 24.08.2016 года истек 15.09.2016 года, а шестимесячный срок истек 25.02.2017 года.

Жилищно-строительный кооператив "Весна-37" первоначально обратилось с жалобой 26.08.2016, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 возвращена подателю жалобы.

Жилищно-строительный кооператив "Весна-37" повторно подало апелляционную жалобу 25 февраля 2017 года (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте N 42013306259467), то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что уже обращался апелляционной жалобой 26.08.2016 в пределах предусмотренного ст. 257 АПК РФ срока на обжалование. Иных причин пропуска ходатайство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалы дела свидетельствуют об обратном. 18.08.2016 года ЖСК "Весна-37" зная о вынесении судебного акта, обратилось в заявлением об изготовлении мотивированного решения ( л.д. - 116).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо объективных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется, а апелляционная жалоба в таком случае подлежит возврату.

Оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать жилищно-строительному кооперативу "Весна-37" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-37" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N 65-13803/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Весна-37" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. уплаченную по платежному поручению N 90 от 19.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 11 листах и копия конверта.

Судья

Ю.Е. Холодкова