Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-697/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А78-12626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-12626/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (ОГРНИП 304032312700264, ИНН 032500432033, г. Улан-Удэ) о взыскании 241 155, 48 руб.

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель, Шагдарова И.В.) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2016 N 20.7500.784.16 в размере 886 764, 03 руб. и неустойки по пункту 17 договора в размере 241 155, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 886 764, 03 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб. и расходы по госпошлине 5 191 руб., всего 75 191 руб., в удовлетворении остальной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Истец полагает, что арбитражным судом был снижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки без достаточных к тому оснований, в отсутствие в материалах необходимых в силу требований закона доказательств ее явной несоразмерности.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске в части взыскания неустойки в сумме 171 155, 48 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований в сумме 70 000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и предпринимателем Шагдаровой И.В. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.784.16, по условиям договора исполнитель принимает обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электроустановок магазина самообслуживания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Энергетиков, в точках присоединения, определенных техническими условиями, к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 220 кВт, третьей категории надежности и уровнем напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в течение 1 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 2 216 910, 09 руб., и внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы в размере 221 691 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы в размере 665 073 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, 20 % в размере 443 382, 03 руб.- в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% платы в размере 665 073, 03 руб. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 10 % платы в размере 221 691 руб.- в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

По условиям пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательства другая сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ответчиком денежные обязательства по договору в части внесения платы первого платежа в размере 221 691 руб. в срок до 08.07.2016 и второго платежа в размере 665 073 руб. в срок до 23.08.2016 надлежаще не исполнены, оплата произведена с просрочкой платежным поручением N 55522 от 18.10.2016

На основании пункта 17 договора истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 241 155, 48 руб., начисленной за период с 09.07.2016 по 24.08.2016.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор от 24.06.2016 N 20.7500.784.16 содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (2) Правил N 861.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договором от 24.06.2016 N 20.7500.784.16, ответчиком денежные обязательства по договору в части внесения платы первого платежа в размере 221691 руб. в срок до 08.07.2016 и второго платежа в размере 665073 руб. в срок до 23.08.2016 надлежаще не исполнены, оплата произведена с просрочкой платежным поручением N 55522 от 18.10.2016, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 09.07.2016 по 24.08.2016, размер которой судом уменьшен до 70 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, условие договора о размере неустойки, рассчитываемой как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, учитывая, что размер неустойки является очевидно завышенным (неустойка 241 155, 48 руб., при цене договора 2 216 910, 09 руб.), тогда как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 70000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-12626/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин