Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-7622/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

А14-14252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Богучарский завод растительных масел": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиделева В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 года по делу N А14-14252/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО "МАСЛОПРОДУКТ" (ОГРН 1093668035746 ИНН 3665074706) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Богучарский завод растительных масел" (ОГРН 1023601069910 ИНН 3603006400),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 года производство по делу о банкротстве ООО "Богучарский завод растительных масел" прекращено. Взыскано с ООО "Богучарский завод растительных масел" в пользу ООО "МАСЛОПРОДУКТ" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Сиделев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "МАСЛОПРОДУКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Богучарский завод растительных масел" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Богучарский завод растительных масел" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Богучарский завод растительных масел", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАСЛОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Богучарский завод растительных масел" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 812 859 руб. 21 коп., из них: 1 435 570 основного долга, 312 910 руб. убытков, 33 601 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 777 руб. 60 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.11.2016, в отношении ООО "Богучарский завод растительных масел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Этим же определением суда установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Богучарский завод растительных масел" требование ООО "МАСЛОПРОДУКТ" в сумме 1 435 570 руб. основного долга, 312 910 руб. убытков, 33 601 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 777 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

ООО "МАСЛОПРОДУКТ" 09.12.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 7 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям N 978, N 979, N 980, N 981 от 18.11.2016 задолженность перед ООО "МАСЛОПРОДУКТ", включенная в реестр требований кредиторов ООО "Богучарский завод растительных масел" определением суда от 16.11.2016, полностью погашена.

Требования других кредиторов в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов ООО "Богучарский завод растительных масел" на дату судебного заседания суда первой инстанции не установлены.

В связи с изложенным на основании абз. 7 п. 1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богучарский завод растительных масел" подлежит прекращению.

Доводы временного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу по основания абз.7 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишает иных кредиторов права на предъявление требования о признании должника банкротом в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях ООО "АГРО ВВ" по погашению требований ООО "МАСЛОПРОДУКТ" имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.2 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на должника, поскольку погашение задолженности произведено после обращения заявителя в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 года по делу N А14-14252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиделева В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова