Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1961/17

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору водоснабжения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "Югводоканал": Копылов Е.Н по доверенности от 19.12.2016 N 259,

от ООО "Кубаньэнергосбыт": Егизарян И.А. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-9672/2016 о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности по договору водоснабжения в сумме 33 115 410,16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 с МУП "Водоканал города Новороссийска" в пользу ООО "Югводоканал" взыскана задолженность в сумме 33 115 410,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 188 577 руб.

Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просили суд произвести замену истца ООО "Югводоканал" на ОАО "Кубаньэнергосбыт" в части основного долга в размере 33 115 410,16 руб.

Определением от 20.12.2016 заявление ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Югводоканал" на правопреемника - ОАО "Кубаньэнергосбыт" в порядке процессуального правопреемства на сумму 33 115 410,16 руб. по делу N А32- 9672/2016.

Определение мотивировано тем, что на основании договора уступки прав (цессии) цедент уступил цессионарию задолженность по договору водоснабжения в том числе и за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в рамках дела а 32-9672/2016. Суд указал, что поскольку согласия должника для совершения уступки прав не требуется, правопреемство совершено правомерно.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными документами, чем нарушил права должника. Ответчик указал, что личность кредитора имеет для МУП "Водоканал города Новороссийска" существенное значение, заявители в нарушение условий статьи 388 ГК РФ не получили согласие должника на уступку.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Югводоканал" и ООО "Кубаньэнергосбыт" доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Югводоканал" и ОАО "Кубаньэнергосбыт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО "Югводоканал" (цедент) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор цессии N 394, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" исполнения обязательства по уплате денежной суммы в размере 68 453 340,74 рублей основного долга (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора уступаемая задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств перед цедентом по оплате услуг, оказанных должнику по договору холодного водоснабжения N 83 от 01.04.2013, заключенному между цедентом и МУП "Водоканал города Новороссийска":

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 35 337 930 (Тридцать пять миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 58 копеек основного долга (в том числе НДС), подтверждена решением суда по делу N А32-6344/2016, актом N28 от 31.01.2016;

- за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 33 115 410 (Тридцать три миллиона сто пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 16 копеек основного долга (в том числе НДС), подтверждена решением суда по делу N А32-9672/2016, актом N 61 от 29.02.2016.

Письмом от 18.11.2016 N 01-1538 ООО "Югводоканал" известило МУП "Водоканал города Новороссийска" о заключении договора уступки права (цессии) от 18.11.2016 N 394.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств недействительности сделки уступки права требования N 394 от 18.11.2016 в материалы дела не представлено. Договор заключен в надлежащей форме, подписан управомоченными лицами, является возмездным.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО "Югводоканал" (цедент) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Цессионарий) в установленном законом порядке посредством заключения договора возмездной уступки прав (цессии) N 394 от 18.11.2016, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - ООО "Югводоканал"на его правопреемника - ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Заключенный контрагентами договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорен не был, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предмет названного договора и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и заявителями не было получено его согласие, не принимается апелляционным судом.

Как следует из пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, данный довод ответчика не может быть принят судом ни по существу ни по процессу.

Во-первых, несостоятелен довод о значимости личности кредитора для должника поскольку долг является денежным и уже взыскан решением суда. При денежном характере долга личность кредитора не может быть значима для должника. Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Во-вторых, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлял, доказательств вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки недействительной в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержит нормы, запрещающие ООО "Югводоканал" уступить права требования задолженности по договору водоснабжения организации, не являющейся водоснабжающей, в указанной части апелляционная жалоба также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии заявления и лишения, тем самым, ответчика права на реализацию полномочий, предоставленных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлена квитанция 35000094244263 от 24.11.2016 и опись вложения, подтверждающая направление копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов ответчику. Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик извещен о судебном процессе. В материалах дела имеется почтовое уведомление (N 35093102265633, N 35093102265626) о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, согласно которому судебная корреспонденция отправлена МУП "Водоканал города Новороссийска" по адресу: 353900 Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 7 и по адресу: 353919 Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 48. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Оба судебных извещения получены уполномоченными представителями ответчика 09.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными заявителями доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению заявления, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на заявление. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-9672/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов